Справа № 459/3110/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновська Ю. Д.
Провадження № 33/811/1108/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
31 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року,
встановив:
вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На дану постанову захисник Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 протягом строку, визначеного законом на апеляційне оскарження, проходив службу у військовій частині, перебував в зоні бойових дій та не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Червоноградського міського суду Львівської області винесена 02 жовтня 2023 року.
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 02.10.2023 року під час розгляду справи у суді першої інстанції та надавав в судовому засідання пояснення, при цьому визнавши вину у вчиненому правопорушенні.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Гарманчук О.Р. подала до суду 18.07.2025 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один рік та дев'ять місяців.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 протягом строку, визначеного законом на апеляційне оскарження, проходив службу у військовій частині, перебував в зоні бойових дій та не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 02.10.2023 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, останнім днем 10-денного строку подання апеляційної скарги є 12.10.2023 року включно.
Водночас, з долученої захисником до апеляційної скарги копії довідки Військової частини НОМЕР_1 № 334 від 18 липня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 02.12.2023 року.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом двох місяців після ухвалення оскаржуваної постанови не перебував на військовій службі та не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою протягом визначеного законом 10-денного строку.
Відтак, апелянт не навів достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно звернутися в суд апеляційної інстанції.
Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявне відносно нього адміністративне провадження,він брав участь в розгляді справи, яка стосується його інтересів, та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
З наведених підстав апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
в поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.