Справа № 420/40/25
30 липня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог 167 та 252 КАС України за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
встановив:
18.07.2025 р. судом зареєстровано від ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не розглянуті позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, прийняті до розгляду протокольною ухвалою від 21.02.2025 року у зв'язку зі зміною предмету позову, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким розглянути наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за 2024 рік на рівні оцінки «задовільно».
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго 1.1, за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ.
- доповнити мотивувальну частину рішення Одеської обласної прокуратури від 10.07.2025 висновком щодо: оцінки досліджених судом доказів стосовно обґрунтованості/ необґрунтованості рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08.07,2024 та дотримання/ не дотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 37 від 12.03.2021 під час проведення оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго 1.1, за 2024 рік у зв'язку з врахуванням під час його проведення рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08.07.2024, в тому числі щодо наявності підстав відповідно до вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 37 від 12.03.2021 для врахування/неврахування даного рапорту під час проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго 1.1. за 2024 рік.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 р. року вказана заява передана на розгляд головуючої судді Дубровній В.А.
Вирішуючи питання щодо прийняття та призначення до розгляду даної заяви, суд вказує про наступне.
Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Системний аналіз наведеної норми дає підстави для формулювання висновку що процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливо лише за наявності вказаних підстав з метою виправлення помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.01.2023 у справі № 140/9483/21, від 30.01.2023 у справі № 803/63/16.
Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишаються невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважає за потрібне сторона по справі.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах від 09.02.2023 у справі № 160/6209/21 та в ухвалі від 03.04.2023 у справі № 640/2656/21.
За положеннями статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
При цьому, за положеннями частини 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
10 липня 2025 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/40/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Згідно частини 1 статі 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Як вбачається з мотивувальної частини даного судового рішення, то у розділі І «Зміст позовних вимог» перелічені позовні вимоги, які були предметом розгляду у даній справі, у т.ч. з урахуванням заяви позивача від 14.02.2025 р. про зміну предмету позову, прийнятою протокольною ухвалою суду від 21.02.2025 року, та ухвали суду від 29.07.2025 р. про виправлення описки, зокрема
- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно».
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки “задовільно».
- зобов'язати Одеську обласну прокуратуру з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ.
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним проведеним посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно», заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. з підсумковою оцінкою “задовільно»»
За результатами розгляду вказаних позовних вимог судом прийнято рішення від 10 липня 2025 року у справі № 420/40/25 про часткове їх задоволення, а саме,
- визнано протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно».
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 р. в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки “задовільно».
- зобов'язано Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень.
При цьому, мотивувальна його частина у розділі VI. "Оцінка суду" містить покликання на обставини встановлені судом щодо спірності питання у даній справі, яке полягає у недотриманні посадовими особами відповідача порядку оцінювання якості роботи позивача, як прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно», а саме його не згоди з діями посадових осіб Одеської обласної прокуратури, зокрема, безпосереднім його керівником - начальником відділу Чечітком О.А. та керівником Одеської обласної прокуратури Домущеєм І.В. під час проведення оцінювання якості його роботи, як прокурора, за 2024 рік. Вказана не згода позивача полягає в наступному
- не врахування керівником Одеської обласної прокуратурі при затвердженні його Звіту про роботу прокурора відсутність дисциплінарних стягнень не має, порушень правил внутрішнього службового розпорядку;
- не зазначення безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури у Звіті негативної оцінки щодо якості кількісних показників виконаної ним роботи у 2024 році;
- при складанні та підписанні начальником відділу Чечітком О.А. “Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р.», яке повністю дублює зміст рапорту в.о. начальника відділу 16 Рекеди Д.Ю. від 08.07.2024, не були враховані письмові пояснення Сухоребрового І.І. від 12.07.2024 на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю., подані керівнику Одеської обласної прокуратури;
- не врахування безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури письмових пояснень Сухоребрового І.І. від 12.07.2024 на рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю., поданого керівнику Одеської обласної прокуратури з огляду на обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброва І.І., складеного начальником відділу Чечітком О.А., яке повністю дублює зміст вказаного рапорту.
- не зазначення начальником відділу Одеської обласної прокуратури Чечітко О.А. у письмовому обґрунтуванні прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І. за 2024 рік про негативні наслідки для роботи Одеської обласної прокуратури, внаслідок складання доповідної записки про виконання п. 3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на ІІ квартал 2024 року саме 12.06.2024 замість 31.05.2024 р.
Надавши правову оцінку вказаним доводам позивача, з урахуванням наявних у справі доказів та нормативно-правового їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносин права позивача порушені саме протиправними діями Одеської обласної прокуратури в частині не дотримання процедури проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році» відповідно до Тимчасового положення № 503 та прийнятих на його виконання наказів керівника Одеської обласної прокурату шляхом визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно» та визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25.11.2024 в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки “задовільно».
При цьому, керуючись частиною 2 статі 9 КАС України та з метою належного відновлення порушених прав позивача суд визначив способи їх відновлення шляхом зобов'язання Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, то за його позицією судом не вирішена позовна вимога "Визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки “задовільно» і як наслідок вимога зобов'язального характеру щодо зобов'язання Одеської обласної прокуратури з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду даної позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго 1.1, за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ»
Разом з тим, оскільки вищенаведені висновки суду в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення свідчать про вирішення вказаних позовних вимог, то суд відхиляє вказані доводи позивача як безпідставні та необґрунтовані.
Щодо вимоги позивача про доповнення мотивувальної частини рішення висновком щодо оцінки досліджених судом доказів , то суд зауважує, що вказана позивачем обставина, фактично є намаганням заявника поставити питання про переоцінку доказів, які були оцінені судом у процесі розгляду справи, та в силу положень статті 252 КАС України не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Окремо суд зауважує, що позивач даною заявою фактичною не погоджується з обраним судом способом захисту його порушених прав, як такий, що на думку позивача не призведе до відновлення прав з огляду на фактично надану судом правову оцінку, як встановленим обставинам справи так і дослідженим доказам.
Разом з тим, механізм, визначений ст. 252 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє або не погоджується, з мотивацією судового рішення чи способу його виконання.
Тобто, у разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд відхиляє вказані доводи позивача як безпідставні та необґрунтовані..
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з вимогами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та не обґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково з вирішенням його усіх вимог, а подана позивачем заява про ухвалення додаткового рішення є очевидно безпідставною, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 18.07.2025 року - повернути без розгляду.
Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..
Суддя В.А Дубровна