29 липня 2025 року Київ № 320/58788/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,
за участі секретаря судового засіданні - Диренко А. В.,
позивача - не прибула,
представника відповідача - не прибув,
представника третьої особи - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Кей - Колект" про визнання протиправними та скасування постанов,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Кей - Колект", в якому просила суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Лобко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 про примусове стягнення витрат за проведення виконавчих дій в розмірі 126 650,35 грн; постанову ВП № НОМЕР_1 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій в розмірі 369 грн від 8 листопада 2024 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_2 про відкриття провадження та примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на проведення виконавчих дій в розмірі 69 грн від 8 листопада 2024 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника від 8 листопада 2024 року.
Згідно з ухвалою від 3 січня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. А саме, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було уточнити склад учасників справи та уточнити позовні вимоги, з урахуванням вказаних судом зауважень.
25.01.2025 до суду від позивача надійшла Позовна заява (з виправленими недоліками), в якій позивач уточнила позовні вимоги та просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат за проведення виконавчих в розмірі 126 650,35 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 369 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі 69 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_1 від 8 листопада 2024. про арешт коштів усього майна боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зазначено про необхідність надання суду: постанови ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_2 від 08.11.2024 про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 69 грн або уточнення позовних вимог в цій частині та надати позовну заяву у нові редакції, в якій також уточнити склад учасників справи, а саме визначити статус ТОВ "Кей-Колект", відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач надала заяву про усунення недоліків, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат за проведення виконавчих в розмірі 126 650,35 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 369 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі в розмірі 69 грн;
- визнати протиправною і скасувати постанову ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_1 від 8 листопада 2024 року про арешт коштів усього майна боржника ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець Лобко О.В. протиправно винесено перелічені постанови про відкриття виконавчих проваджень за наявності судового провадження у Броварському міськрайонному суді Київської області про визнання спірного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та не відповідає приписам частини третьої статті 40 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 витребувано додаткові докази від відповідача.
Відповідачем надано суду відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.
Третя особа правом надання пояснень щодо позову не скористалась.
У судове засідання з'явився представник третьої особи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду сторони не звертались. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.
Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.
У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 04 травня 2007 року № 11150602000 у розмірі 158 048,86 дол. США, що станом на 13 грудня 2012 року в еквіваленті становить 1 263 284,53 грн.
24 квітня 2013 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 158 048,86 дол. США. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Броварським міськрайонним судом Київської області 28.10.2013 було видано виконавчий лист № 2/361/591/13 по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" боргу в розмірі 1 266 503,53 грн.
У листопаді 2013 року стягувачем ТОВ "Кей-Колект" до відповідача подано заяву про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року.
15.11.2013 відповідачем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 2/361/591/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" боргу в розмірі 1 266 503, 53 грн.
25.10.2024 до відповідача надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання і Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ ) Лобко О.В. виконавчий лист № 2/361/591/13, виданий 28.10.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачу, виведено в окремі провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 08.11.2014 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.11.2024.
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною від 08.11.2024 ВП № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору стягнуто з боржника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 126 650,35 грн.
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № НОМЕР_3, виданої 08.11.2024 про примусове стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 126 650,35 грн.
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з виконання постанови № НОМЕР_3, виданої 08.11.2024 про стягнення виконавчого збору - 369,00 грн
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з виконання останови № НОМЕР_3 від 08.11.204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 369 грн.
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти /електронні гроші на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, на які заборонено законом в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів - 127 019,35 грн.
Постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.11.2024 визначено для боржники мінімальні витрати виконавчого провадження - 69,00 грн.
Позивач не погоджуючись з постановами: про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 про примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат за проведення виконавчих в розмірі 126 650,35 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів в розмірі 369 грн; про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі в розмірі 69 грн; про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 8 листопада 2024 року звернулася з цим позовом до суду.
Постанова державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною від 08.11.2024 ВП № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 126 650,35 грн та Постанова державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року позивач не оскаржує.
Постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі 69 грн ні позивач ні відповідач суду не надали, хоча витребовувалися у сторін ухвалою про відкриття провадження та у відповідача повторно ухвалою про витребування доказів.
Крім того, з авторизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем не виносилась Постанова про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі 69 грн від 08.11.2024.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Крім того, відповідно до статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Частиною четвертою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот);
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Відповідно до частини дев'ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (пункт 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Отже, з аналізу наведених законодавчих положень випливає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження пов'язується з початком примусового виконання та є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження, що є обов'язком державного виконавця.
При цьому в разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про стягнення виконавчого збору реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", у тому числі шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
За приписами статті 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Отже, виконавець зобов'язаний вживати передбаченихЗаконом1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Як встановив суд, виконавчий документ № 2/361/591/13, виданий 28.10.2013 був повернутий відповідачем стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, мінімальних витрат та про арешт коштів боржника були винесені відповідачем правомірно, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" прямо передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема і на підставі п.1 ч. 1 ст. п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для не відкриття провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження в даному випадку відсутні.
Отже, оскаржувані постанови про відкриття провадження та постанова про арешт коштів боржника, що виносилась державним виконавцем в межах виконання постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними та не підлягають скасуванню.
Доказів оскарження або скасування Постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною від 08.11.2024 ВП № НОМЕР_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 126 650,35 грн та Постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксаною Володимирівною про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року на суму 369 грн та Постанови головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 08.11.2014 на суму 69 грн суду не надано.
Крім того, суду не надано доказів, що на час винесення оскаржуваних постанов рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 28.10.2013 на підставі якого видано виконавчий лист № 2/361/591/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" боргу в розмірі 1 266 503,53 грн було скасовано, або виконавчий лист визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
Посилання позивача на звернення в 2024 році до суду з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не береться судом до уваги, оскільки як встановлено судом позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (справа № 381/5396/24). Рішення по справі № 381/5396/24 на сьогоднішній день не прийнято.
Також суд зазначає, що сторонами не надано суду і постанови ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Лобко О.В. ВП № НОМЕР_2 від 8 листопада 2024 року про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі 69 грн.
Крім того, з авторизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем не виносилась Постанова про відкриття провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Броварського ДВС на проведення виконавчих дій грошових коштів у розмірі 69 грн від 08.11.2024.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, відповідно до вимог статей 132, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат (судового збору).
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Басай О.В.