29 липня 2025 року м. Київ № 320/21506/25
Київський окружний адміністративний суд, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькопак» через свого представника - адвоката Корабельникова Є.Г. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача:
від 18.03.2025 № 0000235840701;
від 18.03.2025 № 0000235930701;
від 18.03.2025 № 0000236010701;
від 18.03.2025 № 0000236060701.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 адміністративну справу відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/21506/25. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві додаткові докази по справі.
Оскільки в установлений строк витребуваних ухвалою суду документів до суду не надійшло, судом ухвалою від 03.07.2025:
витребувано у Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.
Повторно витребувано від Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме документів була складена зведена таблиця, зазначена на сторінках 9-13 акта Головного управління ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фалькопак», від 06.02.2025 № 10336/ж5/26-15-07-01-03-20/39111713.
Застосовано до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 штраф у сумі 908,40 грн (дев'ятсот вісім гривень сорок копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).
07.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2025 представником відповідача до суду подані копії паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 .
10.07.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про виклик у якості свідка Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1.
Окрім цього, до суду також надійшло клопотання представника відповідача про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про накладення штрафу на Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1, у зв'язку із її повним виконанням.
16.07.2025 судове засідання зняте з розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В. Призначено наступне судове засідання на 29.07.2025.
29.07.2025 у підготовче судове засідання з'явилися повноважні представники сторін.
Представник відповідача просила суд задовольнити подані нею клопотання про виклик свідка та про скасування штрафу з підстав, викладених у них.
Розглядаючи клопотання про виклик свідка суд виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Статтею 93 Кодексу передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду суд має встановити доцільність вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 Кодексу).
Водночас суд не вбачає підстав для виклику свідків, оскільки обставини, які представник відповідача зазначає в якості підстав для виклику свідка можуть бути підтверджені матеріалами справи, ураховуючи те, що ОСОБА_1 вже надала письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про накладення штрафу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
07.07.2025 від відповідача до суду надійшли витребувані докази.
Оскільки станом на 29.07.2025 Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Замковою Тетяною Василівною виправлені допущені порушення, суд уважає за можливе скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу.
Також суд зазначає, що судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
У ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.
За таких обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виклик свідка відмовити.
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року про накладення штрафу задовольнити.
Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року про застосування до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері легкої промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2025 року о 15 год 00 хв.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їхніх представників).
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.