29 липня 2025 року №320/41592/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом ТОВ "СТЕРО АЛЬЯНС" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ТОВ "СТЕРО АЛЬЯНС" до Київської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 №UA100380/2023/000279/2.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 07.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024, а справу №320/41592/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справа розподілена судді Щавінському В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2024 прийнято адміністративну справу до провадження.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 №UA100380/2023/000279/2 та стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці.
До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та щодо стягнення судового збору, у якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та судовий збір у розмірі 8320,40 грн.
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд призначив судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 18.06.2025.
Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив
Подав заяву про розгляд справи без участі позивача чи представника.
Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, явку свого представника не забезпечив.
До суду від відповідача надійшло заперечення та клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Протокольною ухвалою суду від 18.06.2025, керуючись ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вирішив подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача перед адвокатом зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі №903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).
Відповідно до положень частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п'ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі №520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).
Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 03.11.2023 між ТОВ "СТЕРО АЛЬЯНС" (Клієнтом) та Чернявською О.Д (Адвокатом) укладено договір №б/н про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно п.3.2 Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.11.2023 вартість робіт і послуг адвоката у суді першої інстанції (Київському окружному адміністративному суді) є фіксованою та складає 20000,00 (двадцять тисяч) грн.
На виконання умов договору №б/н від 03.11.2023 сторони підписали акт наданих послуг №б/н від 17.01.2024 на суму 20000,00 грн.
З акту наданих послуг від 17.01.2024 вбачається, що Адвокатом надано Клієнту наступні послуги: 1) ознайомлення із оскаржуваним рішенням Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.11.2023 UA100380/2023/000279/2, в тому числі підставами їх винесення (2 години); 2) отримання від Клієнта та ознайомлення із документами, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень, формування правової позиції з урахуванням інтересів Кліента, формування позовної заяви з додатками, розрахунок різниці митних платежів між заявленою декларантом та скоригованою митницею митною вартістю за оскаржуваними рішенням для надання до суду та розрахунку суми судового збору; подання позовної заяви з додатками до Київського окружного адміністративного суду (5 годин); 3) ознайомлення з відзивом Київської митниці на позовну заяву (2 години) та підготовка відповіді на відзив у встановлений судом (2 години), направлення відповіді на відзив Відповідачу та до Київського окружного адміністративного суду; 4) підготовка проєкту заяви про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат (2 години).
Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому він зазначає що, заявлені позивачем до відшкодування витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При цьому, окрім підготовки відповіді на відзив, представником позивача жодних інших заходів не вживалося.
З огляду на надані позивачем документи, незначну складність адміністративної справи, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, обсяг та зміст позовної заяви, відповіді на відзив, Київська митниця вважає за доцільне зменшити заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позову та його подання до суду, в тому числі, збирання доказів, підготовку та подання відповіді на відзив. До таких висновків дійшов суд у справах №420/37274/23, №420/36193/23 та №400/1631/24.
Суд враховує той факт, що згідно з п. 3.2 Договору №б/н від 03.11.2023 сторони визначили вартість послуги з представництва інтересів ТОВ "СТЕРО АЛЬЯНС" в Київському окружному адміністративному суді під час розгляду адміністративної справи №320/41592/23 у фіксованому розмірі 20000,00 грн, який не залежить від фактичного обсягу підготовлених процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань.
Також суд приймає до уваги, що в акті наданих послуг від 17.01.2024 з метою розподілу судових витрат наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є вимогою частини четвертої статті 134 КАС України.
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Дослідивши надані позивачем документи й позицію відповідача та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).
До того ж за приписами частини сьомої статті 134 КАС Українисаме на відповідача покладено обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на оплату правничої допомоги.
Суд зазначає, що у своєму клопотанні відповідач навів виключно власні оціночні судження, не надавши суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження власної правової позиції.
При цьому відповідач у своєму клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не навів власного розрахунку або розміру витрат на правничу допомогу, який він вважає співмірним у цій справі.
Як наслідок, суд вважає, що відповідачем не було спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача щодо сплати судового збору суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Верховний Суд, повертаючи справу №320/41592/23 на новий розгляд також зазначив, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті спору. У випадках передачі справи на новий розгляд або для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до судів було сплачено судовий збір у загальному розмірі 11004,40 грн., про що свідчать платіжні інструкції №207 від 06.11.2023 за подання позову у розмірі 2684,00 грн., №55 від 01.02.2024 за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн. та №181 від 12.06.2024 за подання касаційної скарги у розмірі 4294,40 грн., які містяться в матеріалах справи.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці.
Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позовні вимоги позивача задоволено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8320,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС"- адвоката Чернявської Ольги Дмитрівни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №320/41592/23 - задовольнити.
2. Стягнути на користь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці.
3. Стягнути сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРО АЛЬЯНС" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Щавінський В.Р.