30 липня 2025 року Справа № 280/1296/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ») до Тернопільської митниці (далі - відповідач, Митниця), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000027/2 від 23.01.2025.
Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі, призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 25.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.
10.03.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначає, що на думку митниці питання коригування митної вартості товарів є складним та потребує спеціальних знань. Окрім того, вважає, що для з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, окрім надання суду письмових заперечень, необхідно також заслухати усні пояснення учасників справи.
В обґрунтування відзиву зазначив, що в поданих позивачем документах, на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, було виявлено недоліки, у зв'язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 12.03.2025 у задоволенні клопотання Митниці про розгляд з викликом сторін справи №280/1296/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
27.12.2022 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №KL/4 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту.
На виконання зовнішньоекономічного контракту №KL/4 від 27.12.2022, згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №KL2024-10 від 28.10.2024, позивачем на митну територію України ввезено товар.
21 січня 2025 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Годомський І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 25UA403070000508U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар:
Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 96 шт., марка - KENTAVR, модель - 160B, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 709см3, потужність двигуна - 11,7кВт/16к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 (двигун № НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 (двигун № НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 (двигун № НОМЕР_12 ); НОМЕР_13 (двигун № НОМЕР_14 ); НОМЕР_15 (двигун № НОМЕР_16 ); НОМЕР_17 (двигун № НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); НОМЕР_21 (двигун № НОМЕР_22 ); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун № НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун № НОМЕР_28 ); НОМЕР_29 (двигун № НОМЕР_30 ); НОМЕР_31 (двигун № НОМЕР_32 ); НОМЕР_33 (двигун № НОМЕР_34 ); НОМЕР_35 (двигун № НОМЕР_36 ); НОМЕР_37 (двигун № НОМЕР_38 ); НОМЕР_39 (двигун № НОМЕР_40 ); НОМЕР_41 (двигун № НОМЕР_42 ); НОМЕР_43 (двигун № НОМЕР_44 ); НОМЕР_45 (двигун № НОМЕР_46 ); НОМЕР_47 (двигун № НОМЕР_48 ); НОМЕР_49 (двигун № НОМЕР_50 ); НОМЕР_51 (двигун № НОМЕР_52 ); НОМЕР_53 (двигун № НОМЕР_54 ); НОМЕР_55 (двигун № НОМЕР_56 ); НОМЕР_57 (двигун № НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун № НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун № НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун № НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун № НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун № НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун № НОМЕР_70 ); НОМЕР_71 (двигун № НОМЕР_72 ); НОМЕР_73 (двигун № НОМЕР_74 ); НОМЕР_75 (двигун № НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун № НОМЕР_78 ); НОМЕР_79 (двигун № НОМЕР_80 ); НОМЕР_81 (двигун № НОМЕР_82 ); НОМЕР_83 (двигун № НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун № НОМЕР_86 ); НОМЕР_87 (двигун № НОМЕР_88 ); НОМЕР_89 (двигун № НОМЕР_90 ); НОМЕР_91 (двигун № НОМЕР_92 ); НОМЕР_93 (двигун № НОМЕР_94 ); НОМЕР_95 (двигун № НОМЕР_96 ); НОМЕР_97 (двигун № НОМЕР_98 ); НОМЕР_99 (двигун № НОМЕР_100 ); НОМЕР_101 (двигун № НОМЕР_102 ); НОМЕР_103 (двигун № НОМЕР_104 ); НОМЕР_105 (двигун № НОМЕР_106 ); НОМЕР_107 (двигун № НОМЕР_108 ); НОМЕР_109 (двигун № НОМЕР_110 ); НОМЕР_111 (двигун № НОМЕР_112 ); НОМЕР_113 (двигун № НОМЕР_114 ); НОМЕР_115 (двигун № НОМЕР_116 ); НОМЕР_117 (двигун № НОМЕР_118 ); НОМЕР_119 (двигун № НОМЕР_120 ); НОМЕР_121 (двигун № НОМЕР_122 ); НОМЕР_123 (двигун № НОМЕР_124 ); НОМЕР_125 (двигун № НОМЕР_126 ); НОМЕР_127 (двигун № НОМЕР_128 ); НОМЕР_129 (двигун № НОМЕР_130 ); НОМЕР_131 (двигун № НОМЕР_132 ); НОМЕР_133 (двигун № НОМЕР_134 ); НОМЕР_135 (двигун № НОМЕР_136 ); НОМЕР_137 (двигун № НОМЕР_138 ); НОМЕР_139 (двигун № НОМЕР_140 ); НОМЕР_141 (двигун № НОМЕР_142 ); НОМЕР_143 (двигун № НОМЕР_144 ); НОМЕР_145 (двигун № НОМЕР_146 ); НОМЕР_147 (двигун № НОМЕР_148 ); НОМЕР_149 (двигун № НОМЕР_150 ); НОМЕР_151 (двигун № НОМЕР_152 ); НОМЕР_153 (двигун № НОМЕР_154 ); НОМЕР_155 (двигун № НОМЕР_156 ); НОМЕР_157 (двигун № НОМЕР_158 ); НОМЕР_159 (двигун № НОМЕР_160 ); НОМЕР_161 (двигун № НОМЕР_162 ); НОМЕР_163 (двигун № НОМЕР_164 ); НОМЕР_165 (двигун № НОМЕР_166 ); НОМЕР_167 (двигун № НОМЕР_168 ); НОМЕР_169 (двигун № НОМЕР_170 ); НОМЕР_171 (двигун № НОМЕР_172 ); НОМЕР_173 (двигун № НОМЕР_174 ); НОМЕР_175 (двигун № НОМЕР_176 ); НОМЕР_177 (двигун № НОМЕР_178 ); НОМЕР_179 (двигун № НОМЕР_180 ); НОМЕР_181 (двигун № НОМЕР_182 ); НОМЕР_183 (двигун № НОМЕР_184 ); НОМЕР_185 (двигун № НОМЕР_186 ); НОМЕР_187 (двигун № НОМЕР_188 ); НОМЕР_189 (двигун № НОМЕР_190 ); НОМЕР_191 (двигун № НОМЕР_192 ).
Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 132 шт., марка - KENTAVR, модель - 160BN, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 709см3, потужність двигуна - 11,7кВт/16к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_193 (двигун № НОМЕР_194 ); НОМЕР_195 (двигун № НОМЕР_196 ); НОМЕР_197 (двигун № НОМЕР_198 ); НОМЕР_199 (двигун № НОМЕР_200 ); НОМЕР_201 (двигун № НОМЕР_202 ); НОМЕР_203 (двигун № НОМЕР_204 ); НОМЕР_205 (двигун № НОМЕР_206 ); НОМЕР_207 (двигун № НОМЕР_208 ); НОМЕР_209 (двигун № НОМЕР_210 ); НОМЕР_211 (двигун № НОМЕР_212 ); НОМЕР_213 (двигун № НОМЕР_214 ); НОМЕР_215 (двигун № НОМЕР_216 ); НОМЕР_217 (двигун № НОМЕР_218 ); НОМЕР_219 (двигун № НОМЕР_220 ); НОМЕР_221 (двигун № НОМЕР_222 ); НОМЕР_223 (двигун № НОМЕР_224 ); НОМЕР_225 (двигун № НОМЕР_226 ); НОМЕР_227 (двигун № НОМЕР_228 ); НОМЕР_229 (двигун № НОМЕР_230 ); НОМЕР_231 (двигун № НОМЕР_232 ); НОМЕР_233 (двигун № НОМЕР_234 ); НОМЕР_235 (двигун № НОМЕР_236 ); НОМЕР_237 (двигун № НОМЕР_238 ); НОМЕР_239 (двигун № НОМЕР_240 ); НОМЕР_241 (двигун № НОМЕР_242 ); НОМЕР_243 (двигун № НОМЕР_244 ); НОМЕР_245 (двигун № НОМЕР_246 ); НОМЕР_247 (двигун № НОМЕР_248 ); НОМЕР_249 (двигун № НОМЕР_250 ); НОМЕР_251 (двигун № НОМЕР_252 ); НОМЕР_253 (двигун № НОМЕР_254 ); НОМЕР_255 (двигун № НОМЕР_256 ); НОМЕР_257 (двигун № НОМЕР_258 ); НОМЕР_259 (двигун № НОМЕР_260 ); НОМЕР_261 (двигун № НОМЕР_262 ); НОМЕР_263 (двигун № НОМЕР_264 ); НОМЕР_265 (двигун № НОМЕР_266 ); НОМЕР_267 (двигун № НОМЕР_268 ); НОМЕР_269 (двигун № НОМЕР_270 ); НОМЕР_271 (двигун № НОМЕР_272 ); НОМЕР_273 (двигун № НОМЕР_274 ); НОМЕР_275 (двигун № НОМЕР_276 ); НОМЕР_277 (двигун № НОМЕР_278 ); НОМЕР_279 (двигун № НОМЕР_280 ); НОМЕР_281 (двигун № НОМЕР_282 ); НОМЕР_283 (двигун № НОМЕР_284 ); НОМЕР_285 (двигун № НОМЕР_286 ); НОМЕР_287 (двигун № НОМЕР_288 ); НОМЕР_289 (двигун № НОМЕР_290 ); НОМЕР_291 (двигун № НОМЕР_292 ); НОМЕР_293 (двигун № НОМЕР_294 ); НОМЕР_295 (двигун № НОМЕР_296 ); НОМЕР_297 (двигун № НОМЕР_298 ); НОМЕР_299 (двигун № НОМЕР_300 ); НОМЕР_301 (двигун № НОМЕР_302 ); НОМЕР_303 (двигун № НОМЕР_304 ); НОМЕР_305 (двигун № НОМЕР_306 ); НОМЕР_307 (двигун № НОМЕР_308 ); НОМЕР_309 (двигун № НОМЕР_310 ); НОМЕР_311 (двигун № НОМЕР_312 ); НОМЕР_313 (двигун № НОМЕР_314 ); НОМЕР_315 (двигун № НОМЕР_316 ); НОМЕР_317 (двигун № НОМЕР_318 ); НОМЕР_319 (двигун № НОМЕР_320 ); НОМЕР_321 (двигун № НОМЕР_322 ); НОМЕР_323 (двигун № НОМЕР_324 ); НОМЕР_325 (двигун № НОМЕР_326 ); НОМЕР_327 (двигун № НОМЕР_328 ); НОМЕР_329 (двигун № НОМЕР_330 ); НОМЕР_331 (двигун № НОМЕР_332 ); НОМЕР_333 (двигун № НОМЕР_334 ); НОМЕР_335 (двигун № НОМЕР_336 ); НОМЕР_337 (двигун № НОМЕР_338 ); НОМЕР_339 (двигун № НОМЕР_340 ); НОМЕР_341 (двигун № НОМЕР_342 ); НОМЕР_343 (двигун № НОМЕР_344 ); НОМЕР_345 (двигун № НОМЕР_346 ); НОМЕР_347 (двигун № НОМЕР_348 ); НОМЕР_349 (двигун № НОМЕР_350 ); НОМЕР_351 (двигун № НОМЕР_352 ); НОМЕР_353 (двигун № НОМЕР_354 ); НОМЕР_355 (двигун № НОМЕР_356 ); НОМЕР_357 (двигун № НОМЕР_358 ); НОМЕР_359 (двигун № НОМЕР_360 ); НОМЕР_361 (двигун № НОМЕР_362 ); НОМЕР_363 (двигун № НОМЕР_364 ); НОМЕР_365 (двигун № НОМЕР_366 ); НОМЕР_367 (двигун № НОМЕР_368 ); НОМЕР_369 (двигун № НОМЕР_370 ); НОМЕР_371 (двигун № НОМЕР_372 ); НОМЕР_373 (двигун № НОМЕР_374 ); НОМЕР_375 (двигун № НОМЕР_376 ); НОМЕР_377 (двигун № НОМЕР_378 ); НОМЕР_379 (двигун № НОМЕР_380 ); НОМЕР_381 (двигун № НОМЕР_382 ); НОМЕР_383 (двигун № НОМЕР_384 ); НОМЕР_385 (двигун № НОМЕР_386 ); НОМЕР_387 (двигун № НОМЕР_388 ); НОМЕР_389 (двигун № НОМЕР_390 ); НОМЕР_391 (двигун № НОМЕР_392 ); НОМЕР_393 (двигун № НОМЕР_394 ); НОМЕР_395 (двигун № НОМЕР_396 ); НОМЕР_397 (двигун № НОМЕР_398 ); НОМЕР_399 (двигун № НОМЕР_400 ); НОМЕР_401 (двигун № НОМЕР_402 ); НОМЕР_403 (двигун № НОМЕР_404 ); НОМЕР_405 (двигун № НОМЕР_406 ); НОМЕР_407 (двигун № НОМЕР_408 ); НОМЕР_409 (двигун № НОМЕР_410 ); НОМЕР_411 (двигун № НОМЕР_412 ); НОМЕР_413 (двигун № НОМЕР_414 ); НОМЕР_415 (двигун № НОМЕР_416 ); НОМЕР_417 (двигун № НОМЕР_418 ); НОМЕР_419 (двигун № НОМЕР_420 ); НОМЕР_421 (двигун № НОМЕР_422 ); НОМЕР_423 (двигун № НОМЕР_424 ); НОМЕР_425 (двигун № НОМЕР_426 ); НОМЕР_427 (двигун № НОМЕР_428 ); НОМЕР_429 (двигун № НОМЕР_430 ); НОМЕР_431 (двигун № НОМЕР_432 ); НОМЕР_433 (двигун № НОМЕР_434 ); НОМЕР_435 (двигун № НОМЕР_436 ); НОМЕР_437 (двигун № НОМЕР_438 ); НОМЕР_439 (двигун № НОМЕР_440 ); НОМЕР_441 (двигун № НОМЕР_442 ); НОМЕР_443 (двигун № НОМЕР_444 ); НОМЕР_445 (двигун № НОМЕР_446 ); НОМЕР_447 (двигун № НОМЕР_448 ); НОМЕР_449 (двигун № НОМЕР_450 ); НОМЕР_451 (двигун № НОМЕР_452 ); НОМЕР_453 (двигун № НОМЕР_454 ); НОМЕР_455 (двигун № НОМЕР_456 ).
Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №3 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 114 шт., марка - KENTAVR, модель - 200B, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 996см3, потужність двигуна - 14,7кВт/20к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_457 (двигун № НОМЕР_458 ); НОМЕР_459 (двигун № НОМЕР_460 ); НОМЕР_461 (двигун № НОМЕР_462 ); НОМЕР_463 (двигун № НОМЕР_464 ); НОМЕР_465 (двигун № НОМЕР_466 ); НОМЕР_467 (двигун № НОМЕР_468 ); НОМЕР_469 (двигун № НОМЕР_470 ); НОМЕР_471 (двигун № НОМЕР_472 ); НОМЕР_473 (двигун № НОМЕР_474 ); НОМЕР_475 (двигун № НОМЕР_476 ); НОМЕР_477 (двигун № НОМЕР_478 ); НОМЕР_479 (двигун № НОМЕР_480 ); НОМЕР_481 (двигун № НОМЕР_482 ); НОМЕР_483 (двигун № НОМЕР_484 ); НОМЕР_485 (двигун № НОМЕР_486 ); НОМЕР_487 (двигун № НОМЕР_488 ); НОМЕР_489 (двигун № НОМЕР_490 ); НОМЕР_491 (двигун № НОМЕР_492 ); НОМЕР_493 (двигун № НОМЕР_494 ); НОМЕР_495 (двигун № НОМЕР_496 ); НОМЕР_497 (двигун № НОМЕР_498 ); НОМЕР_499 (двигун № НОМЕР_500 ); НОМЕР_501 (двигун № НОМЕР_502 ); НОМЕР_503 (двигун № НОМЕР_504 ); НОМЕР_505 (двигун № НОМЕР_506 ); НОМЕР_507 (двигун № НОМЕР_508 ); НОМЕР_509 (двигун № НОМЕР_510 ); НОМЕР_511 (двигун № НОМЕР_512 ); НОМЕР_513 (двигун № НОМЕР_514 ); НОМЕР_515 (двигун № НОМЕР_516 ); НОМЕР_517 (двигун № НОМЕР_518 ); НОМЕР_519 (двигун № НОМЕР_520 ); НОМЕР_521 (двигун № НОМЕР_522 ); НОМЕР_523 (двигун № НОМЕР_524 ); НОМЕР_525 (двигун № НОМЕР_526 ); НОМЕР_527 (двигун № НОМЕР_528 ); НОМЕР_529 (двигун № НОМЕР_530 ); НОМЕР_531 (двигун № НОМЕР_532 ); НОМЕР_533 (двигун № НОМЕР_534 ); НОМЕР_535 (двигун № НОМЕР_536 ); НОМЕР_537 (двигун № НОМЕР_538 ); НОМЕР_539 (двигун № НОМЕР_540 ); НОМЕР_541 (двигун № НОМЕР_542 ); НОМЕР_543 (двигун № НОМЕР_544 ); НОМЕР_545 (двигун № НОМЕР_546 ); НОМЕР_547 (двигун № НОМЕР_548 ); НОМЕР_549 (двигун № НОМЕР_550 ); НОМЕР_551 (двигун № НОМЕР_552 ); НОМЕР_553 (двигун № НОМЕР_554 ); НОМЕР_555 (двигун № НОМЕР_556 ); НОМЕР_557 (двигун № НОМЕР_558 ); НОМЕР_559 (двигун № НОМЕР_560 ); НОМЕР_561 (двигун № НОМЕР_562 ); НОМЕР_563 (двигун № НОМЕР_564 ); НОМЕР_565 (двигун № НОМЕР_566 ); НОМЕР_567 (двигун № НОМЕР_568 ); НОМЕР_569 (двигун № НОМЕР_570 ); НОМЕР_571 (двигун № НОМЕР_572 ); НОМЕР_573 (двигун № НОМЕР_574 ); НОМЕР_575 (двигун № НОМЕР_576 ); НОМЕР_577 (двигун № НОМЕР_578 ); НОМЕР_579 (двигун № НОМЕР_580 ); НОМЕР_581 (двигун № НОМЕР_582 ); НОМЕР_583 (двигун № НОМЕР_584 ); НОМЕР_585 (двигун № НОМЕР_586 ); НОМЕР_587 (двигун № НОМЕР_588 ); НОМЕР_589 (двигун № НОМЕР_590 ); НОМЕР_591 (двигун № НОМЕР_592 ); НОМЕР_593 (двигун № НОМЕР_594 ); НОМЕР_595 (двигун № НОМЕР_596 ); НОМЕР_597 (двигун № НОМЕР_598 ); НОМЕР_599 (двигун № НОМЕР_600 ); НОМЕР_601 (двигун № НОМЕР_602 ); НОМЕР_603 (двигун № НОМЕР_604 ); НОМЕР_605 (двигун № НОМЕР_606 ); НОМЕР_607 (двигун № НОМЕР_608 ); НОМЕР_609 (двигун № НОМЕР_610 ); НОМЕР_611 (двигун № НОМЕР_612 ); НОМЕР_613 (двигун № НОМЕР_614 ); НОМЕР_615 (двигун № НОМЕР_616 ); НОМЕР_617 (двигун № НОМЕР_618 ); НОМЕР_619 (двигун № НОМЕР_620 ); НОМЕР_621 (двигун № НОМЕР_622 ); НОМЕР_623 (двигун № НОМЕР_624 ); НОМЕР_625 (двигун № НОМЕР_626 ); НОМЕР_627 (двигун № НОМЕР_628 ); НОМЕР_629 (двигун № НОМЕР_630 ); НОМЕР_631 (двигун № НОМЕР_632 ); НОМЕР_633 (двигун № НОМЕР_634 ); НОМЕР_635 (двигун № НОМЕР_636 ); НОМЕР_637 (двигун № НОМЕР_638 ); НОМЕР_639 (двигун № НОМЕР_640 ); НОМЕР_641 (двигун № НОМЕР_642 ); НОМЕР_643 (двигун № НОМЕР_644 ); НОМЕР_645 (двигун № НОМЕР_646 ); НОМЕР_647 (двигун № НОМЕР_648 ); НОМЕР_649 (двигун № НОМЕР_650 ); НОМЕР_651 (двигун № НОМЕР_652 ); НОМЕР_653 (двигун № НОМЕР_654 ); НОМЕР_655 (двигун № НОМЕР_656 ); НОМЕР_657 (двигун № НОМЕР_658 ); НОМЕР_659 (двигун № НОМЕР_660 ); НОМЕР_661 (двигун № НОМЕР_662 ); НОМЕР_663 (двигун № НОМЕР_664 ); НОМЕР_665 (двигун № НОМЕР_666 ); НОМЕР_667 (двигун № НОМЕР_668 ); НОМЕР_669 (двигун № НОМЕР_670 ); НОМЕР_671 (двигун № НОМЕР_672 ); НОМЕР_673 (двигун № НОМЕР_674 ); НОМЕР_675 (двигун № НОМЕР_676 ); НОМЕР_677 (двигун № НОМЕР_678 ); НОМЕР_679 (двигун № НОМЕР_680 ); НОМЕР_681 (двигун № НОМЕР_682 ); НОМЕР_683 (двигун № НОМЕР_684 ).
Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №4 «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до тракторів та мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур'янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля: - Грунтофреза 130 (Kentavr 160B) - 342 шт. Виробник: YINAN COUNTY KAI LILAI MACHINERY CO., LTD.»;
Товар №5 «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від'єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Зчеплення в зборі Kentavr 240/244/350ВР - 2шт. Диск зчеплення Kentavr 240BP - 2шт.»;
Товар №6 «Клапани контролю до маслогідравлічних силових трансмісій, запасні частини до сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Розподільник у зборі (проміжний) XT120 - 2шт.»;
Товар №7 «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Покажчик стопа та поворотів Kentavr 240/244/350ВР - 1шт. Вказівник поворотів передній правий KENTAVR 160B - 17шт. Фари передні в зборі з облицюванням KENTAVR 160B - 1шт.»;
Товар №8 «Електричні реле для напруги не більш як 60В, для сили струму понад 2A. Призначене для стабілізації напруги в ланцюгах електропроводки. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Реле заряджання (нового зразка) R175/180 - 10шт.»;
Товар №9 «Електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згоряння із запаленням від іскри або компресійним методом, стартери напругою 12V. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Стартер редукторний QDJ159 4кВт D75мм 12зуб НОМЕР_685 -2 - 1шт. Стартер QDJ 1318C 12V 4,5kw ДД195ВЕ - 19шт.»;
Товар №10 «Підшипники роликові конічні. Встановлюється у механічних вузлах тракторів, сприяють зменшенню тертя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Підшипник вижимний Kentavr 240/244/350BP - 37шт.»;
Товар №11 «Електричне обладнання для комутації електричних кіл, вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60В, не автоматичні, поворотні. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Вмикач маси DW200SXL - 3шт. Перемикач світла із замком запалювання підкермовий KENTAVR 160B - 5шт.»;
Товар №12 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Трос ручного гальма (L=1800mm) Kentavr 240/244/350BP - 28шт. Трос ручного гальма L=2000 мм KENTAVR 160B - 40шт.»;
Товар №13 «Вироби з чорних металів без різьби. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Палець причіпний (25х125) Kentavr 240/244/350BP - 37шт. Палець вилки причіпного пристрою (25х170) Kentavr 240/244/350BP - 37шт. Палець D=6мм, L=25мм KENTAVR 160B - 74шт.»;
Товар №14 «Вироби з чорних металів інші, виготовлені методами токарної та фрезерної обробки, запасні частини до сільськогосподарської техніки. Не військового призначення: Ковпак захисний валу зчеплення Kentavr 240/350BP - 37шт. Перехідник датчика температури KENTAVR 160B - 40шт.»;
Товар №15 «Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка куліси важеля перемикання швидкостей Kentavr 240/350BP - 37шт.»;
Товар №16 «Шайби без різьби зі сплавів на основі міді (латунь). Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Шайба мідна 9х16 - 74шт.»;
Товар №17 «Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Штуцер М8х25 KENTAVR 160B - 37шт.»;
Товар №18 «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рукоятка важеля розподільника М8 XT120 - 74шт. Рукоятка важеля перемикання передач М10 XT120 - 40шт. Рукоятка важеля перемикання передач KENTAVR 160B - 40шт. Важіль перемикання діапазонів KENTAVR 160B - 40шт. Важіль блокування диференціала у зб. KENTAVR 160B - 40шт.»;
Товар №19 «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка повітряного фільтра верхня Kentavr 200B - 10шт. Кришка повітряного фільтра нижня Kentavr 200B - 10шт.»;
Товар №20 «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ступиця заднього колеса (d-39mm) DW 120С/DW 150R - 1шт.»;
Товар №21 «Комплекти проводів для свічок запалювання та комплекти проводів інших типів, які використовуються в моторних транспортних засобах, тракторах цивільного призначення. Призначена для забезпечення живлення всіх електричних вузлів трактора і з'єднує їх в один ланцюг: Електропроводка Kentavr 160B - 8шт.»;
Товар №22 «Сидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння KENTAVR 160B - 2шт.»;
Товар №23 «Паси привідні клинові з вулканізованої гуми, трапецієподібного перетину зі з'єднаними кінцями, не ребристі з довжиною зовнішнього кола більше як 60см, але не більше 180см. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Ремінь В-914 - 10шт.»;
Товар №24 «Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний масляного типу з циклоном у зборі R185/190 - 1шт.»;
Товар №25 «Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП для збирання фрези Кентавр 100 - 10шт.».
До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист №б/н від 28.10.2024; рахунок-фактура (інвойс) № KL2024-10 від 28.10.2024; коносамент № BW24110098 від 11.11.2024; накладна УМВС № 37554521 від 10.01.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C243582743133631 від 27.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1139 від 20.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару №1195 від 17.12.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - Заява №1530 від 17.12.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80141 від 12.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 19.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 12.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №152 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-10 від 20.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-14-z-w від 20.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №KL/4 від 27.12.2022; договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 28.10.2024; інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 28.10.2024.
Як зазначив відповідач у відзиві, в зв'язку з тим, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, Митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом.
За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2024 №KL/4.
До митного оформлення надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.12.22 №2712/917/2022 де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija.», а в накладних УМВС від 10.01.2025 №37554514 перевізник - «OWLP-3755.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «OWLP-3755» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija» та «OWLP-3755».
Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас (позивача) надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».
Уповноваженою особою декларанта на вимогу Митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано:
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.09.2024;
- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - Комерційна пропозиція від 10.09.2024;
- банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка банку від 03.12.2024.
Листом №22325 від 22.01.2025 позивачем повідомлено Митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв'язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.
23.01.2025 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000027/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №№ 1-5, 9, 11, 12, 16, 18, 20, 22, 24 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» задекларувало зазначену партію товару, а Митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 25UA403070000635U7 від 24.01.2025.
Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої відповідачем, склала 2242226,68 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та “В» “Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД.
Позивач вважаючи, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з статтею 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України).
Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні. Крім того, митним законодавством передбачена система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.
Треба звернути увагу на те, що пріоритетним до застосування є саме основний метод. Це, відповідно, обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи закріплені приписами пункту другого частини першої статті 57 Митного кодексу України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів. Про субсидіарний характер застосування другорядних методів свідчить зміст положень частини третьої статті 58 Митного кодексу України.
Відповідно до положень частини першої статті 58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4)покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
При цьому основний метод не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України).
Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.
Згідно з частинами першою, другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Таким чином, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб'єктом господарювання метод визначення такої вартості.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).
За правилами частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Зі змісту статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондує з положенням частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Водночас частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Зміст наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
При цьому витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом в постановах від 21 січня 2020 року по справі №815/4477/15, від 14 січня 2020 року по справі №813/1350/14, від 18 грудня 2019 року по справі №160/8775/18, від 12 грудня 2019 року по справі №804/2957/17, від 14 листопада 2019 року по справі №814/2602/15 та інших.
Зі змісту приписів розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів. Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, Митниця зазначила розбіжності у наданих документах, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування.
1. «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару».
Твердження Митниці про ненадання ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства документи були надані Митниці в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару в обох спірних випадках декларування, а саме: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносамент №BW24110098 від 11.11.2024; залізнична товаро-транспортну накладна: №37554521 від 10.01.2024; заявка на перевезення №152 від 04.11.2024; рахунок на оплату послуг перевезення №L80141 від 12.01.2025; акт виконаних послуг від 19.01.2025; довідка про транспортні витрати від 12.01.2025.
З наданих позивачем документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за маршрутом порт Кіндао, Китай - місто Тернопіль, Україна. При цьому вартість транспортних витрат на перевезення вантажу в контейнерах: MRKU4272567, MRSU3027700, MSKU8369135, TCKU7303463, MRSU3114240, MSKU0801900, MRSU4293367, MRKU3141259 за маршрутом Кіндао, Китай - Гданськ, Польща складає 28000.00 доларів США, без ПДВ, вартість доставки залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща - Мостиська-Пшемисль складає 8000.00 доларів США, за маршрутом Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна складає 4160.00 доларів США, без ПДВ. Загальна вартість перевезення складає 40160,00 доларів США. Вартість транспортних послуг до кордону з Україною складає 36000,00 доларів США. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано. З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто Митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності.
Відповідно до пункту 4.2. Договору перевезення №2712/917/2022, оплата послуг за даним Договором здійснюється Клієнтом протягом 45 (сорока п'яти) днів з дати вивантаження контейнерів з товаром в порту. В самому рахунку на оплату транспортних послуг №L80140 зазначено строк його оплати - 18.02.2025, тобто на момент декларування товару та винесення Митницею спірного Рішення оплата здійснена не була, тому позивачем не міг бути наданий Митниці банківський платіжний документ на її підтвердження.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак приписи чинного законодавства зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Крім того, Верховним Судом в постановах від 29.01.2019 по справі №804/441/18, від 18.12.2018 по справі №821/289/18 здійснено наступні правові висновки щодо положень частини 2 ст.53 МКУ: «Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.
Верховний Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості».
Оскільки надані позивачем Митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, Митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих позивачем документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені Митницею документи відсутні у позивача, то вимога відповідача про надання зазначених додаткових документів є протиправною.
2. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 27.12.2024 №KL/4. До митного оформлення надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.12.22 №2712/917/2022 де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija.», а в накладних УМВС від 10.01.2025 №37554514 перевізник - «OWLP-3755.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «OWLP-3755» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім УМВС накладних відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija.» та «OWLP- 3755». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Таке твердження Митниці є помилковими з огляду на наступне. Так, міжнародне перевезення товару, задекларованого товару здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) №2712/917/2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», як Замовником та компанією «Global Container Lines Latvija SIA», як Перевізником.
Згідно ст. 1, ч.1 ст. 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов'язаний видати вантажовідправнику коносамент.
Згідно зі ст. 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924, перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.
Відповідно до ст.133 Кодексу торговельного мореплавства України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу торговельного мореплавства України, до мультимодальних перевезень і перевезень у прямому водному сполученні, що здійснюються за участю морських суден, правила цього Кодексу застосовуються в зазначених у ньому випадках, а також в частині, не передбаченій спеціальним законодавством, що регулює такі перевезення.
Як вбачається з відомостей заявки на перевезення, рахунку на оплату, акту виконаних послуг, довідки про транспортні витрати перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про мультимодальні перевезення» за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.
Відповідно до ст.12 цього ж Закону розрахунки за роботи та послуги, пов'язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.
Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA».
При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між будь-якими третіми особами, що залучались до перевезення вантажу, у тому числі компанією «OWLP-3755» та позивачем не укладались. Також позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA» та будь-якими третіми особами, у тому числі компанією «OWLP-3755», які залучались до перевезення вантажу, що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.
Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до укладеного з позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.
З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.
Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом № GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме «GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd», адже позивач не зобов'язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов'язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».
З урахуванням викладеного зауваження Митниці про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «Global Container Lines Latvija SIA» та третіми особами та їх вплив на можливість переврки числових показників вартості транспортних витрат - є безпідставними і не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів.
3. Прайс-лист №б/н від 10.09.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 10.09.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність.
Зазначені твердження Митниці є необґрунтованими з огляду на те, що чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару , а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання.
Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.
Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Прайс-лист не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо надання митниці прайс-листів та комерційних пропозицій зазначаючи, зокрема, у постановах від 07.08.2018 по справі №804/14558/15, від 21.08.2018 по справ №804/1755/17, від 13.09.2019 по справі №820/859/17, від 06.02.2020 по справі №520/10709/18, від 23.10.2020 по справі №810/690/17 наступне :
«Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.»
«Посилання відповідача на те, що прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін, на думку Суду, є необґрунтованими, враховуючи наступне.
Так, у прайс-листах від 01 грудня 2016 року та від 07 грудня 2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи, зазначено, що ціни вказані для запитуваних товарів та дійсні до кінця 2016 року, тобто, ціни, вказані у прайс-листах, були чинними на момент відвантаження товарів позивачеві.
Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.
Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів».
Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах - специфікації, рахунках на оплату та банківських платіжних документах. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів, прийняття рішення про коригування митної вартості або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.
Таким чином, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» під час митного оформлення надало необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товару та протиправність оскаржуваного рішення.
Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості.
Враховуючи безпідставність висунутих Митницею зауважень щодо наявності розбіжностей в наданих документах єдиною підставою для коригування митної вартості товарів стала наявність в Базі банних митних органів інформації щодо митного оформлення товарів за митною вартістю вищою ніж митна вартість задекларованих товарів.
Як вбачається з відомостей графи 33, в Рішенні не зазначається за яким методом було здійснене митне оформлення товарів за ЕМД, які брались митницею за основу для коригування заявленої товариством митної вартості. Технічні характеристики зазначеного митницею товару, компанія-виробник, торговельна марка, найменування товару, обсяг товарної партії, комерційні рівні, умови поставки є іншими ніж ті ж показники задекларованого товару, що впливає на числові показники під час визначення митної вартості товару.
Відповідно до зазначених у рішенні відомостей ціна раніше оформленого митницею товару встановлювалась виходячи з його ціни за кілограм, а ціна задекларованого товару встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його технічних характеристик.
Митницею зазначено також перерахована вартість товару за кілограм у його вартість за одиницю, однак жодного розрахунку такого перерахунку не наведено, що ставить під сумнів його правильність
У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, Митницею представнику позивача для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів. Докази іншого у суду відсутні.
Тим самим Митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов'язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.
Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування». (Постанова від 22.04.2019 №815/6242/17).
Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.
Таке тлумачення зазначеної правової норми повністю співпадає з правовим висновком, висловленим Верховним Судом в постанові від 03.04.2018 по справі №809/453/17.
Тобто при відповідному спрацюванні автоматизованої системи аналізу та управління ризиками митний орган повинен насамперед здійснити перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, і лише після цього у разі виявлення підстав може витребувати у декларанта додаткові документи.
Таким чином, на думку суду, позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» товару та протиправність оскаржуваного рішення.
Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем товару була визначена необґрунтовано, що в свою чергу надавало б митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.
При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.
Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, 46400) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000027/2 від 23.01.2025.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «30 » липня 2025 року.
Суддя Р.В. Кисіль