28 липня 2025 р.Справа № 160/19649/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/19649/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/19649/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 11 липня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
23 липня 2025 року представник відповідача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Дослідивши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до ч.1 ст.238 КАСУ суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, стаття 238 КАСУ містить виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.
Такої підстави як пропуск позивачем строку звернення з позовом вказана стаття не містить.
Інших підстави для закриття провадження у справі суд не встановив.
Таким чином, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/19649/25 - відмовити.
Копію ухвалу направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст ухвали складено 30.07.2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук