Справа №760/18721/25 1-кс/760/9135/25
04.07.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025105090001946, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України
04.07.2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025105090001946, стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час але не пізніше 02.07.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , дізнались від ОСОБА_8 , про те, що остання, за усної домовленості будучи працевлаштованою на посаді повара в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , пройшовши 3 дні стажування та працюючи 2 дні не отримала заробітної плати у розмірі приблизно 2 000 грн.
В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, які виникли в результаті усної домовленості між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 , який являється адміністратором кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 » з іншого боку, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , направлену на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, вчинений за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі. При цьому, з метою залякування потерпілого, ОСОБА_11 взяв із собою заздалегідь приготовлений предмет, схожий на сокиру, а ОСОБА_7 , в свою чергу взяв із собою предмет схожий на пістолет, який помістив до поясної кобури на передню частину тіла.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , не повідомляючи ОСОБА_8 про свої злочинні наміри, разом із останньою направились до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет для погрози вбивством та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до барної стійки та розмахуючи сокирою висловлював погризи вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, при цьому примушуючи виконати цивільно-правове зобов'язання у вигляді повернення грошових коштів для ОСОБА_8 , які остання повинна була отримати внаслідок усної домовленості за працевлаштування на посаді повара в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 ».
В свою чергу, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, стояв поруч із ОСОБА_4 , при цьому, своєю присутністю, здійснюючи психологічний тиск та демонстрування наявності пістолету, якийрозташовувалась на поясній кобурі, розміщеної на передній частині тулуба.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , підійшли до адміністратора закладу - ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, продовжив висловлювати погризи вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, примушуючи виконати цивільно-правове зобов'язання перед ОСОБА_8 , при цьому утримуючи в руках сокиру та в подальшому вихопивши у ОСОБА_7 пістолет. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 ,усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров'ю, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що грошові кошти повернені не в повному обсязі, не звертаючи на прохання ОСОБА_8 припинити злочинні дії, продовжили примушування ОСОБА_10 , до виконання цивільно-правових зобов'язань перед останньою.
Після цього, працівник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_9 », непомітно для учасників конфлікту, натиснув «тривожну» кнопку, після чого прибули працівники охорони ТОВ «Комсервіс» та припинили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 майнового збитку в розмірі 800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а саме у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, ризики не доведеними та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням пілд вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Солом'янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105090001946 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 7, повідомлення про підозру а.с. 73-77).
Так, 02.07.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та наступного встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: рапорт а.с. 9, протокол прийнтятт заяви про вчинене кримінальне правопорушення а.с. 10-11, протокол огляду місця події а.с. 14-16, 17-19, протокол допиту потерпілого а.с. 21-24, протокол допиту свідка а.с. 25-29, 30-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а.с. 46-50, протокол допиту підозрюваного а.с. 57-59, повідомлення по підозру а.с. 73-77 та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість зустрічатись зі свідками, з якими безпосередньо знайомий, поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі погрожувати їм з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним вказаний ризик, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, а також неодноразово судимий, що свідчить про те, що підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, обставини вчинених інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, який відносяться до нетяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 02.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025105090001946, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 02 липня 2025 року з 21 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 год. 00 хв. 30 серпня 2025 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 03.09.2025 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1