Справа №760/13294/25
1-кс/760/6994/25
21 травня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №22025101110000142, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України, -
Слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №22025101110000142 від 20.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.02.2025, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.
Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_7 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G» S/N: НОМЕР_1 в телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав повідомлення від користувача, що підписаний « ОСОБА_8 », ім'ям користувача « ОСОБА_9 », в якому останній запропонував ОСОБА_10 , за грошову винагороду здійснювати підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.
У подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 », ім'ям користувача « ОСОБА_9 », про те, що готовий здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.
Переслідуючи корисливий мотив, розуміючи суспільну небезпечність вказаного діяння, ОСОБА_7 , запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 , за грошову винагороду спільно здійснити підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань на що останній погодився. Надалі, користувачем застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» з назвою акаунту « ОСОБА_8 », ім'ям користувача « ОСОБА_9 » було надіслано на банківську картку «А Банк», яка належить ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 502 гривень для покупки бензину, який у подальшому використовувався як знаряддя вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_7 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, разом з ОСОБА_5 , вирушили до АЗС «Укрнафта», яке розташовано за адресою: м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 40А, де придбали пластикову каністру об'ємом 4 літри з бензином всередині.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , підшукали автомобіль марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що мав військове забарвлення. Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G» S/N: НОМЕР_1 , шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 », ім'ям користувача « ОСОБА_9 » фотографію вказаного транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу, на що отримав згоду від вказаного користувача.
Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, не пізніше 01 год. 55 хв., 19.02.2025 року вирушили до останнього їм відомого місця перебування транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що мав військове забарвлення.
Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 6, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 01 год. 55 хв., 19.02.2025 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме бензин та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов'язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що мав військове забарвлення.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи бензин, полив ним транспортний засобів марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку, запалив останню та підніс до автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «Mercedes Vito» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 загорівся.
В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy M145G» S/N: НОМЕР_1, проводив відео зйомку кримінального правопорушення з метою подальшого звітування «замовнику» у месенджері «Telegram».
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, а також переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M145G» S/N: НОМЕР_1 та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_8 », ім'ям користувача « ОСОБА_9 » відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання та отримання розрахунку.
В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 01 год. 55 хв., 19.02.2025 року, ОСОБА_7 спільно з
ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу.
Таким чином, ОСОБА_5 своiми умисними діями, які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
21.02.20254 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 28 ч.1, ст.114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.
21.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 20.04.2025 включно.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 21.05.2025 включно.
У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити у визначений строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно проести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025101110000142від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.
21.02.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 20.04.2025 включно.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 21.05.2025 включно.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 28 ч.1, ст.111-2 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою. Не надано належних об'єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
У зв'язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судових експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, вчиненого ним проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тому вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19.07.2025 року, включно.
Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1