Справа №760/9340/24
Провадження 2/760/7599/24
30 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за відчужене майно,
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд
- визнати за ОСОБА_2 , у порядку поділу спільного майна подружжя, право приватної власності на транспортний засіб HONDA JAZZ, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу HONDA JAZZ, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 у розмірі 109 802,70 грн.
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 у розмірі 378 015,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) належним чином посвідчені копії договору купівлі-продажу №8403/24/000129 від 21.03.2024 та договору комісії №8403/24/1/000129 від 20.03.2024, укладених у суб?єкта господарювання ТОВ «ВРС.», на підставі яких 21.03.2024 року Сервісним центром МВС №8047 здійснено перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 на нового власника.
03 січня 2025 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) до суду надійшли витребувані докази.
Ухвалою від 27 січня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
03 червня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Трофімова Б.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому просить суд повернутися на стадію підготовчого засідання та визначити відповідачу строк для подання відзиву. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що відповідач з 05 березня 2022 року відповідач виїхала за межі України і з того часу не поверталась.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Згідно ч.1, ч.7 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 04 жовтня 2024 року відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали було направлено відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , однак конверт був повернутий до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній». При цьому відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представник відповідача, звернувшись з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для подання відзиву, зазначив, що відповідач з 05 березня 2022 року відповідач виїхала за межі України і з того часу не поверталась, що підтвердив копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Відтак, з указаної заяви вбачається, що відповідач не могла отримати ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у справі дійсно необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження розгляду справи у підготовчому провадженні.
Керуючись ст.12, 174, 178, 189, 191, 200, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трофімова Богдана Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.
Повернутися до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за відчужене майно, у підготовчому провадженні.
Підготовче засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 22 вересня 2025 року.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Солом'янського районного
суду міста Києва Н.М. Аксьонова