Справа № 333/1018/25
Провадження № 1-кс/333/2383/25
Іменем України
23 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії, в якій скаржник оскаржує невиконання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ст. 55 КПК України і просить слідчого суддю зобов'язати слідчого надати йому статус потерпілого у кримінальному провадженні № 4202508000000003 від 15.01.2025 року.
17.07.2025 року на адресу суду від старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 надійшли копії матеріалів щодо звернення ОСОБА_3 від 28.05.2025 року (вх. № К-568-25 від 16.06.2025 року), а також результатів розгляду вказаного звернення. Одночасно повідомлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.05.2025 року (вх. № К-568-25 від 16.06.2025 року) прийнято рішення про відсутність підстав про задоволення скарги, оскільки в діях слідчих першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі будь-яких ознак неналежного здійснення досудового розслідування не встановлено, об'єктивні відомості, які б вказували на порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , не встановлені. Підстави прийняття вказаного рішення були змістовно викладені у письмовій відповіді заявнику.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/1018/25 (провадження № 1-кс/333/2383/25) залишено без задоволення.
У судовому засіданні від 23.07.2025 року особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 заявив повторно відвід слідчій судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у зв'язку із недовірою до неї, при цьому поводив себе нетактовно по відношенню до учасників судового процесу, порушував порядок в залі судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, а також у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов'язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 330 КПК України у разі порушення порядку у залі судового засідання і невиконання розпорядження головуючого особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
Після неодноразових попереджень головуючої про наслідки порушення порядку в залі судового засідання особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 330 КПК України, останнього було видалено із залу судового засідання на весь час судового розгляду скарги.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки звернення ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому порядку та обґрунтовано відмовлено у її задоволенні.
Перевіривши скаргу, вважаю що в задоволенні скарги слід відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження № 4202508000000003 від 15.01.2025 року.
28.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі зі скаргою на дії слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, в якій зазначає, що слідчий сприяє укриттю кримінальних правопорушень вчинених суддями, а також вказано на необхідність зобов'язати слідчого провести певні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. надати заявнику статус потерпілого та допитати як потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а тому до моменту винесення постанови слідчим про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, він має всі права та обов'язки потерпілого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Оскільки в матеріалах доданих до скарги відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим та враховуючи те, що в скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, а вимоги про зобов'язання слідчого винести постанову про визнання його потерпілим не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні такої скарги.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1