Справа № 333/6227/25
Провадження № 1-кс/333/2435/25
Іменем України
30 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо ненадання йому статусу потерпілого у № 62025080100003835 від 07.05.2025 року, № 62025080100003950 від 21.05.2025 року, № 62025080100003951 від 21.05.2025 року. Просить слідчого суддю зобов'язати слідчого надати йому статус потерпілого
21.07.2025 року на адресу суду від старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 надійшли копії матеріалів щодо клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2025 року (вх. № 6857-25/мл від 08.07.2025 року), а також результатів розгляду вказаного клопотання. Одночасно повідомлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2025 року (вх. № 6857-25/мл від 08.07.2025 року), з приводу допиту його в якості потерпілого, визнання потерпілим, витребування речових доказів та проведення перехресного допиту по кримінальним провадженням № 62025080100003835, № 62025080100003950, № 62025080100003951, було прийнято рішення, а саме винесено постанови про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки обставини, які б давали підстави залучити ОСОБА_3 до вказаних кримінальних проваджень в якості потерпілого, відсутні. Підстави прийняття вказаного рішення були змістовно викладені у письмовій відповіді заявнику. ОСОБА_3 також було повідомлено, що згідно зі ст. 352 КПК України перехресний допит проводиться суддею, у зв'язку з чим, для проведення перехресного допиту він може звернутися до суду.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/6227/25 (провадження № 1-кс/333/2435/25) залишено без задоволення.
У судовому засіданні від 30.07.2025 року особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 заявив повторно відвід слідчій судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у зв'язку із недовірою до неї, при цьому поводив себе нетактовно по відношенню до учасників судового процесу, порушував порядок в залі судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, а також у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов'язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 330 КПК України у разі порушення порядку у залі судового засідання і невиконання розпорядження головуючого особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.
Після неодноразових попереджень головуючої про наслідки порушення порядку в залі судового засідання особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 330 КПК України, останнього було видалено із залу судового засідання на весь час судового розгляду скарги.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуто у встановленому порядку та обґрунтовано відмовлено у його задоволенні.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані представником ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі матеріали кримінальних проваджень щодо звернення ОСОБА_3 від 19.03.2025 року (вх. № К-337 від 28.03.2025 року), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі було розглянуто клопотання ОСОБА_3 з приводу допиту його в якості потерпілого, визнання потерпілим, витребування речових доказів та проведення перехресного допиту по кримінальним провадженням № 62025080100003835 від 07.05.2025 року, № 62025080100003950 від 21.05.2025 року, № 62025080100003951 від 21.05.2025 року та постановлено відповідні постанови.
Так, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 62025080100003835 від 07.05.2025 року.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 62025080100003835 від 07.05.2025 року, в постанові від 28.06.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об'єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого. 23.05.2025 року слідчим проведено допити ОСОБА_3 в якості свідка, під час якого останній надав покази, що стосуються вказаного кримінального провадження, при цьому, будь-яких речових доказів свідком надано не було.
Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та допиті в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 62025080100003950 від 21.05.2025 року.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 62025080100003950 від 21.05.2025 року, в постанові від 28.06.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об'єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого. Також зазначено, що слідчим надано доручення на проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, який заплановано найближчим часом, під час якого останній може надати покази, що стосуються вказаного кримінального провадження, при цьому, за наявності, ОСОБА_3 можуть бути долучені речові докази.
Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 від 28.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 62025080100003951 від 21.05.2025 року.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 62025080100003951 від 21.05.2025 року, в постанові від 28.06.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об'єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій, у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого. Також зазначено, що слідчим надано доручення на проведення допиту ОСОБА_3 в якості свідка, який заплановано найближчим часом, під час якого останній може надати покази, що стосуються вказаного кримінального провадження, при цьому, за наявності, ОСОБА_3 можуть бути долучені речові докази.
Положення ст. 55 КПК України визначають поняття потерпілого в кримінальному провадженні, визначають його ознаки, причинно-наслідковий зв'язок виникнення прав та обов'язків в особи на присвоєння такого статусу та обставини за яких в особи виникає таке право.
Отже, поняття потерпілого визначено в КПК України чітко - потерпілий це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Конституцією України передбачено обов'язок держави утверджувати і забезпечувати права та свободи кожної людини. У зв'язку з цим важливого значення набуває точне й однакове застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права потерпілих від злочинів.
КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим в разі неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально правової характеристики кримінального правопорушення, у разі відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що слідчим було дотримано.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого, в зазначених вище постановах визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об'єктивних причин бути залучений як потерпілий у вказаних кримінальних провадженнях.
Доводи ОСОБА_3 про наявність у нього процесуального статусу потерпілого, без документального підтвердження, не свідчить про надання останньому такого статусу в розумінні ст. 55 КПК України.
Крім того, аналіз змісту ч. 5 ст. 55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов'язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого приймати замість останніх осіб будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Ухвалення слідчим суддею рішення, яким було б зобов'язано слідчого вчинити конкретну дію, вказувало б на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1