Єдиний унікальний номер справи 333/2162/25
Номер провадження 2/333/2396/25
рішення
іменем України
28 липня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання відповідача Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Педай Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя,в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (пров. Біологічний, буд. 2-а, м. Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14 522,55 гривень та судових витрат.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-867 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об'єктом конкурсу. Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). Згідно з умовами вказаного договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов'язалося надавати послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 та вище поверхах будівлі 5,14 гривень на місяць за 1 м2 загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об?єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Копія договору № K-867 від 06 вересня 2017 року додається до позовної заяви в якості письмового доказу. «30» вересня 2019 року вказаний договір було розірвано. «01» жовтня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 075-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_2 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,143 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 075-У/18: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.2.2 договору Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 року складає - 5,66 грн., з 01.01.2022 року - 6,06 грн.
«01» жовтня 2023 року вказаний договір було розірвано.
В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідачі споживали послуги, що надавались ТОВ «КК «МРІЯ». Між позивачем та Відповідачем встановлювалися зобов?язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території. Згідно інформації, наданої Запорізькою міською радою під час призначення управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя - ТОВ «КК «Мрія», загальна площа Об?єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_4 становить 55,05 м2.
Відповідачі зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконували належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14 522,55 гривень. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
23 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. В якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволені. В обґрунтування зазначила, що відповідно, вимоги про сплату послуг з управління багатоквартирним будинком заявлені до ОСОБА_4 , як до особи, яка спожила такі послуги, проживаючи у квартирі в період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року.
Відповідач вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано жодного доказу як факту реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою квартири, так і факту проживання останньої у квартирі (тобто, споживання відповідних послуг).
Відповідач ОСОБА_4 не є ані власником зазначеної квартири, ані наймачем, ані членом сім?ї наймача.
Відповідач не є споживачем послуг позивача.
Відповідач не заперечує того факту, що дійсно разом із дітьми зареєстрована за адресою квартири по АДРЕСА_3 .
Але з 2013 року після фактичного припинення шлюбних відносин із іншим відповідачем ОСОБА_2 відповідач не проживає у зазначеній квартирі та, відповідно, не користується комунально-житловими послугами.
Отже, послуги з управління багатоквартирним будинком, які, можливо, і були надані позивачем в період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року, послуги не були спожиті відповідачем ОСОБА_4 , оскільки остання не проживала в цей період у зазначеній квартирі.
Після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 відповідач разом із двома дітьми: сином ОСОБА_5 і донькою ОСОБА_6 винаймала інше житло у м. Запоріжжя.
Так, з 24 лютого 2014 року по липень 2021 року відповідач з дітьми мешкала у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .
3 липня 2021 року відповідач з донькою ОСОБА_6 від першого шлюбу, другим чоловіком - ОСОБА_7 та народженою у шлюбі з останнім донькою ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) мешкала у квартирі по АДРЕСА_6 . Син відповідача ОСОБА_5 , який вже був повнолітнім, залишився проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .
У березні 2022 року відповідач із доньками ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виїхала з України у зв?язку з повномасштабною агресією російської федерації. У вересні 2023 року відповідач з дітьми повернулася в Україну та з того часу мешкає із сім?єю у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.
З урахуванням вищевикладеного відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «Керуюча компанія Мрія», оскільки не проживала у відповідний період у квартирі по АДРЕСА_3 і не споживала послуги, які можливо, і були надані позивачем власникам та наймачам житлових приміщень у будинку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала, щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити на підставі доводів зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судове засідання відповідач - ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справи без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 , взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об'єктом конкурсу.
06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради (замовник), та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (управитель) було укладено договір № К-867 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким управитель зобов'язався надавати послуги з управління будинком та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.
«01» жовтня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір N? 075-У/18 про надання послуг з управління будинком N АДРЕСА_2 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,143 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору N? 075-У/18: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.2.2 договору Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 року складає - 5,66 грн., з 01.01.2022 року - 6,06 грн.
«01» жовтня 2023 року вказаний договір було розірвано.
В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що підтверджується відповідями з Департаменту адміністративних послуг та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Згідно з розрахунком заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 55,05 кв.м., ОСОБА_4 , ОСОБА_2 нарахована заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14 522,55 гривні.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідачі зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконували належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за зазначений період у розмірі 14 522,55 гривень.
У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Щодо заперечень відповідача ОСОБА_4 , що в зазначений період вона проживала за іншою адресою та не була споживачем послуг наданих за адресою: АДРЕСА_3 , то суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
Однак, відповідач не надала доказів звернення до ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» з заявою про те, що ОСОБА_4 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_3 та не є споживачем наданих послуг.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що послуги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» надавалися і відповідачі були споживачами цих послуг, доказів звернення на адресу позивача з претензіями або заявами про неякісні послуги не надали.
Надана ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є належним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, не спростований відповідачами, що є його обов'язком в розумінні положень статті 12 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, тобто у рівних частинах.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатом Нємною Т.І. на підставі ордеру на надання правничої допомоги. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень, що складається з складання та подання до суду позовної заяви.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Також, відповідачами не було заявлено клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.1, 5, 9, 10, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.253, 267, 525, 526, 543 ЦК України, п.п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (пров. Біологічний, буд. 2-а, м. Дніпро, 49005) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг - задовольнити повністю.
Солідарно стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (юридична адреса: пров. Біологічний, буд. 2-а, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 40413159, р/р НОМЕР_3 , МФО 3133399, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14 522 гривні 55 копійок /чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві гривні п'ятдесят п'ять копійок/.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (юридична адреса: пров. Біологічний, буд. 2-а, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 40413159, р/р НОМЕР_3 , МФО 3133399, в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») суму судового збору у розмірі по 1 514 гривень 00 копійок /одній тисячі п'ятсот чотирнадцять гривень нуль-нуль копійок/ з кожного та суму витрат на правничу допомогу у розмірі по 750 гривень 00 копійок / сімсот п'ятдесят гривень нуль-нуль копійок/ з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 30 липня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов