308/10407/25
29.07.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколами техінка групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали № 308/10407/25 (провадження №3/308/5149/25), №308/10410/25 (провадження №3/308/5151/25), про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146729 вбачається, що 10.07.2025 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 1000 метрів до державного кордону України на напрямку 260 п/зн, за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146730 вбачається, що 10.07.2025 року, о 02 год. 000 хв., ОСОБА_1 , був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 1000 метрів до державного кордону України на напрямку 260 п/зн, за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску, при цьому чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця або працівника Держприкордонслужби, що виразилось в наступному: при перевірці документів відмовився їх надати та вдався до втечі. Своїми діями порушила вимоги п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу» від 03.04.2003 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява, у якій останній просив розгялунти справу у його відсутності. Свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1 ч.1 ст.185-10 КУпАП
Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 204-1 ч.1 ст.185-10 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146729 від 10.07.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146730 від 10.07.2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 10.07.2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.07.2025 року, схемою затримання правопорушника, рапортом інспектора, заявами ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, а тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за № 308/10407/25 (провадження №3/308/5149/25), №308/10410/25 (провадження №3/308/5151/25), про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП та присвоїти єдиний номер № 308/10407/25 (провадження №3/308/5149/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1190 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400 грн.
У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк