Ухвала від 29.07.2025 по справі 308/7531/23

Справа № 308/7531/23

1-кп/308/99/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання адвоката ОСОБА_29 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», про скасування арешту майна в об'єднаному кримінальному провадженні №308/7531/23 (1-кп/308/99/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане об'єднане кримінальне провадження.

До суду від адвоката ОСОБА_29 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить суд скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , що накладався ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05.01.2023 по справі №304/1798/22, провадження № 1-кс/304/54/2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що власником зазначеного автомобіля є товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», проте відповідний транспортний засіб перебував у фактичному користуванні обвинуваченого ОСОБА_12 .

У межах кримінального провадження №12022071170000334 від 29.06.2022 транспортний засіб марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений в ході проведення обшуку. Водночас після вилучення цього автомобілю з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому потреба в подальшому перебуванні транспортного засобу у володінні органу досудового розслідування чи суду відсутня.

Крім того, заявник вказує про те, що на автомобілі не виявлено сліди вчинення злочину, такий автомобіль не являється предметом спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або ж заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання щодо скасування арешт заперечив, наполягаючи на його передчасності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_25 клопотання про скасування арешту підтримав, просив скасувати обмеження щодо користування майном.

У судовому засіданні інші учасники процесу проти скасування арешту майна не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, процесуальний закон чітко визначає підстави для скасування раніше накладеного арешту на майно, а також недвозначно окреслює перелік суб'єктів, котрі вправі ініціювати вирішення цього питання шляхом подання клопотання.

Зі змісту досліджуваного клопотання вбачається, що питання про скасування арешту з автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 ініційовано в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ».

Суд зауважує, що вказане товариство не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Окрім цього, до клопотання не долученого жодних доказів щодо правового титулу товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» по відношення до майна, про скасування якого просить представник вказаної юридичної особи.

Таким чином, з досліджуваного клопотання не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» на момент звернення з клопотання про скасування арешту майна являється власником чи володільцем автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність передумов, з якими законодавець пов'язує можливість скасування арешту, що свідчить про необґрунтованість внесеного на розгляд колегії суддів клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 22, 170-174, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_29 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ», про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3