30.07.2025
Справа № 721/531/25
Провадження № 3/721/339/25
Іменем України
Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Штеф'юк Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №1(смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год 02 хв в с. Лустун на вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат позитивний 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Окрім цього ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год 02 хв в с. Лустун на вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ткач В. В. не з'явилися, від останньої до суду надійшло заперечення на протокол відповідно до якого просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 . З наявної у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №458333 неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а відтак така постанова не може підтвердити факт керування останнім транспортним засобом. Наявний у матеріалах справи відоеозапис не є безперервним та не є належним доказом. Огляд на стан сп'яніння поліцейським проведено не на місці зупинки що свідчить про його недійсність,, а також ОСОБА_1 не роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Просила розглядати справу за її та ОСОБА_1 відсутності.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325238 від 09.05.2025 суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325238, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год 02 хв в с. Лустун на вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху
Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції наздоганяють транспорний засіб Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши проблискові маячки синього, червоного кольору, однак водій ОСОБА_1 не реагуючи на подані сигнали, продовжує рухатися та під'їжджаючи до будинку, вибігає з автомобіля та забігши у будинок, зачиняється у ньому. Протягом майже двогодинного спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та членами його сім'ї, останній таки погодився надати пояснення, визнав свою провину, не заперечував щодо керування ним автомобілем Мерседес та невиконання вимог поліцейських про зупинку. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в'їхавши у автомобіль поліцейських, після чого продовжив рух, однак з цього приводу інформація у матеріалах справи відсутня. Таким чином вказані докази свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення - поза розумним сумнівом.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, яка полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325225 від 09.05.2025 суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325225 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 17 год 02 хв в с. Лустун на вул. Л. Кобилиці 12 Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат позитивний 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 458333, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладнго адміністративне стягнення за те, що 09.05.2025 року о 17 год 02 хв водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом Mercedes-Benz 310 державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.2).
Згідно роздруківки з мобільного принтеру АRAM 3585, результат тесту за наслідками огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Аlkotest 6810» № 751 від 09.05.2025 року о 19 год 16 хв становив 1,45% (а.с.10).
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.05.2025, останній не заперечував факту вживання ним 09.05.2025 року спиртних напоїв та керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведене в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.
Так з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (а саме у будинку, до якого забіг після зупинки, залишивши автомобіль на узбіччі дорогибіля будинку, тікаючи від працівників поліції). Згодом ним було добровільно пройдено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", із результатами якого - 1,45 %, він погодився та підтвердив, що вживав алкогольні напої. З дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, невиконання вимог зупинки та факту втечі від них.
Судом установлено, що відеозапис відповідає обставинам даного адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об'єктивно та послідовно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Суд відкидає твердження захисту про недопустимість доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки запис не містить безперервний перебіг події. Так, зазначений відеозапис містить повну інформацію щодо обставин, пов'язаних із встановленням ознак сп'яніння водія, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510». При цьому слід узяти до уваги, що сам пристрій - нагрудна відеокамера поліцейського, розрахована на здійснення безперервного запису, але який не може тривати більше 30 хвилин. Після чого камера автоматично створює наступний файл. Тож відеозапис з декількох відеофрагментів тривалістю по кілька хвилин не може бути підставою для визнання таких записів недопустимими, і з технічних особливостей пристрою. Також слід зазначити, що на наданих суду відеофайлах більша частина часу відведена саме не очікування поліцейськими ОСОБА_1 біля його будинку з огляду на те, що останній втік та зачинився у ньому, що перешкоджало поліцейським провести належні дії із фіксації правопорушення та встановлення особи правопорушника.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Інші посилання сторони захисту мають формальний характер та не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9А ПДР України, а отже наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 , що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік , тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень..
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №721/531/25 провадження № 3/721/339/2025 та за ч. 1 ст. 122-2 № 721/532/25 провадження 3/721/340/2025, об'єднати в одне провадження з єдиним унікальним номером №721/531/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Уляна СТЕФАНКО