Справа №705/3960/25
3/705/1745/25
30 липня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №001804 від 08.06.2025р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому зазначено, що 08.06.2025 близько 12 год. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Білогрудівська, 7, здійснював продаж риби, а саме карась загальною вагою 10 кг без відповідних на це документів, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня здійснював продаж риби без документів, оскільки забув їх вдома. Він повідомив це працівникам поліції та просив їх почекати доки він привезе документи, проте вони відмовились та склали протокол. Надав суду оригінал накладної №37 від 08.06.2025.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №001804 р. за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП;
- копія пояснень ОСОБА_1 ;
- накладна №37 від 08.06.2025.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
8. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
9. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
10. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує відсутність обставин, які згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність та те, що внаслідок правопорушення будь-яких істотних шкідливих наслідків не настало, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тобто встановлені судом при розгляді справи обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
11. Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 40-1, 88-1, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити.
4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин