Справа № 712/8046/25
Провадження №1-кс/712/3691/25
28 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №12025250310002109 від 11.06.2025 року.
В обгрунтування клопотання вказує, що 11.06.2025року в м. Черкаси сталося ДТП за участю автомобіля Tesla Model З реєстраційний номер НОМЕР_1 , цього дня в ході проведення огляду місця події, співробітниками поліції було вилучено зазначений автомобіль. Вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 .
Огляд місця події проведено в рамках кримінального провадження №12025250310002109 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке розслідується слідчими слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
13.07.2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки по-перше: на момент накладення судом арешту на майно, воно не було оглянуто слідчими в зв?язку з чим і не складалося відповідних протоколів огляду. Оскільки арештований автомобіль не був оглянутий, і не було процесуально зафіксовано наявних на ньому пошкоджень, автомобіль на той час був єдиним речовим доказом в провадженні. Але ситуація на теперішній час змінилась, оскільки на час мого звернення з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, він вже оглянутий слідчим про що складений відповідний протокол з фото додатками, і який сам по собі з огляду на вимоги ст. 98, ст. 99 КПК України є речовим доказом, який можливо використовувати в доказувані замість автомобіля, а тому в арешті автомобіля, на момент розгляду мого клопотання про зняття арешту з огляду на розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, відпала потреба.
По друге: на час мого звернення з клопотанням про зняття арешту з
автомобіля, він вже був оглянутий і сфотографований з різних ракурсів експертом, а тому на даний час мета арешту, а саме забезпечення збереження речового доказу для проведення необхідних експертних досліджень відпала.
По-третє: автомобіль зберігається в неналежному стані, оскільки маючи наружні пошкодження кузова, стоїть під відкритим небом ржавіючи від осадків та вигораючи на сонці. Крім цього саме по собі довге стояння автомобіля, без його заведення та використання приводить його в несправність. Тим більше арештований автомобіль є електромобілем і його необхідно позаряджати, якщо це не робити його акумуляторні батареї вийдуть із ладу і він в подальшому не заведеться.
З урахуванням викладеного на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 і викладені підстави вище надають мені можливість звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Просить суд скасувати арешт з автомобіля марки Tesla Model 3 реєстраційний номер
НОМЕР_1 білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.06.2025 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без участі заявника та представника заявника, просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті клопотання заперечувала, вказувала, що наразі проводяться слідчі дії, тому потреба у заході забезпечення кримінального провадження не відпала. Зокрема, після проведення слідчого експерименту була призначатись автотехнічна експертиза, після чого буде прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025250310002109 від 11.06.2025 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13 червня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вилучений в ході огляду місця події від 11.06.2025 року.
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження могло бути знищене чи відчужене, відремонтоване, що відповідає критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв'язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Метою накладення арешту у кримінальному провадженні №12025250310002109 від 11.06.2025 року на автомобіль Tesla Model 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було збереження речового доказу, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження міг бути змінений чи відчужений вказаний транспортний засіб, що відповідав критеріям речового доказу згідно ст.98 КПК України в зв'язку з імовірністю зберігання на собі слідів кримінального правопорушення.
Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність. В разі псування або пошкодження майна власник вправі звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди.
За вказаних обставин, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2025 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата проголошення повного тексту ухвали 30 липня 2025 року.