Справа № 703/655/21
1-кс/703/83/25
29 липня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за №12021250350000154, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
установив:
Старший слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021250350000154 від 23 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 22 лютого 2021 року у період з 09 години до 11 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також з особою, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхали на таксі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , до с. Лузанівка Кам'янської об'єднаної територіальної громади Черкаської області, в якому проживає ОСОБА_7 .
В цей час невстановлена досудовим розслідування особа здійснила телефонний дзвінок потерпілому ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 , а в подальшому передзвонила на номер НОМЕР_3 , де у телефонній розмові представилась його сином ОСОБА_8 та повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості стосовно отримання тілесних ушкоджень та потреби в коштах для проведення коштовної операції в м. Києві, які в подальшому необхідно передати особі, яка прийде до її місця проживання, ввівши таким чином його в оману.
В подальшому невстановлена досудовим розслідування особа в телефонній розмові повідомила ОСОБА_5 про необхідність отримання грошових коштів в громадян, що проживають за адресою: АДРЕСА_3 , яким вона повідомила неправдиві відомості та останні погодилися надати грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі, за якими ОСОБА_5 залишився спочатку чекати у вказаному автомобілі неподалік вказаного адреси, з метою запобіганню у викритті їх злочинної діяльності, а ОСОБА_6 зайшов на територію будинковолодіння потерпілого ОСОБА_7 , де останній передав йому грошові кошти в розмірі 78000 гривень, а ОСОБА_6 написав відповідну розписку про їх отримання, хоча наміру повернути кошти не мав. Після чого ОСОБА_6 покинувши території будинковолодіння підійшов до ОСОБА_5 та зникли з місця події, завдавши таким чином ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 78000 гривень.
Він же, 23 лютого 2021 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з особистих корисливих спонукань, діючи умисно, за попередньою змовою та у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а також з особою, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 , прибув до території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 .
У цей час невстановлена досудовим розслідування особа здійснила телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_4 , де у телефонній розмові повідомила останній неправдиві відомості стосовно отримання тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_10 , який перебуває у лікарні м. Черкаси, а також вказала на необхідність надання грошових коштів на лікування сина, які в подальшому необхідно передати особі, яка прийде до її місця проживання, ввівши її в оману.
В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові повідомила ОСОБА_11 про необхідність отримання грошових коштів в громадян, що проживають за адресою: АДРЕСА_4 , яким вона повідомила неправдиві відомості та останні погодилися надати грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі, за якими ОСОБА_5 залишився чекати неподалік вказаної адреси з метою запобігання у викритті їх злочинної діяльності, а ОСОБА_6 зайшов на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_9 , де остання передала йому грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, які ОСОБА_6 не мав на меті повернути. Після чого, покинувши територію будинковолодіння, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , розділили кошти порівну і зникли з місця події, завдавши таким чином ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3000 доларів США, що становить в еквіваленті 83791 гривня 20 копійок.
23 лютого 2021 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
24 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 26 лютого 2021 року по 26 квітня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та відбування цілодобово домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на виклики слідчого не з'являється, його контактний номер телефону вимкнений та місце його знаходження невідоме.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про неможливість його явки у зв'язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Одночасно клопотав про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу залишити без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, відомості про його затримання відсутні, приводом для участі у розгляді даного клопотання не доставлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак у міжнародний розшук не оголошувався, в зв'язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу може бути проведений виключно за його обов'язкової присутності.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що одночасно зі зверненням з вищевказаним клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 приводом для участі в розгляді даного клопотання до суду не доставлений, добровільно до суду не з'явився, ухвала слідчого судді прокурором не відкликана, при цьому станом на 29 липня 2025 року закінчився шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 13 січня 2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вищевказані обставини позбавляють слідчого суддю об'єктивної можливості розглянути клопотання слідчого у визначені КПК України строки та вирішити питання про доцільність застосування до підозрюваного зазначеного слідчим запобіжного заходу, без його участі.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.9, 186, 187, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за №12021250350000154, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1