Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6808/25
Номер провадження 1-кс/711/1689/25
25 липня 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12025250340000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12025250340000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025250340000162 від 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території подвір'я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 два удари кулаками обох рук в голову, від чого останній впав, а він продовжив наносити йому численні удари ногою в голову, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме: набряк-набувнявіння головно мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, множинні переломи лицьових кісток, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 помер в ніч з 31.05.2025 на 01.06.2025.
01.06.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250340000162.
02.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
12.06.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 днів, до 30.07.2025.
23.07.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.09.2025.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-рапортом помічника чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2025;
-протоколом огляду місця події від 01.06.2025;
-висновком експерта №3-01/711 від 10.07.2025;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2025;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.06.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.06.2025;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.06.2025;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.06.2025;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 27.06.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст.ст. 290 - 292 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об'єктивного рішення під час розгляду справи судом.
Для судового розгляду результати вказаних слідчих та процесуальних дій матимуть значення доказів, які слугуватимуть на підтвердження протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , пов'язаних із вчиненням вище вказаного злочину.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:
-існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та підтверджується тим, що соціальні зв'язки ОСОБА_5 не є сталими (не має постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає), а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;
-існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що один із свідків - ОСОБА_13 , є рідною сестрою ОСОБА_5 та одночасно була співмешканкою загиблого ОСОБА_15 , що створює підґрунтя для можливого впливу на її показання, разом з цим під час досудового розслідування також допитано знайомих ОСОБА_5 , а тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.
-існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що раніше ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на це вчинив кримінальне правопорушення та перебуваючи не під вартою матиме можливість вчинити інші правопорушення.
Слідчий та прокурор вказують, що підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а вік та стан здоров'я останнього не перешкоджають перебувати під вартою.
Разом з цим, слідчий та прокурор посилаються на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, про те що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2025, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили розглянути можливість застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250340000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України.
02.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №697/1397/25, провадження №1-кс/697/261/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30.07.2025.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.09.2025.
За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).
Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні зв'язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, а сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України, встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з'ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №12025250340000162 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.
Будь-яких даних, що за станом здоров'я чи з інших причин підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, з урахуванням положень п.1 та п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м'який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаські області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2025 року, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.07.2025 року о 10:00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1