Дело № 2-95/1988
2 июня 1988 года Каменский райнарсуд Черкасской области
в составе: председательствующего - ОСОБА_1
народных заседателей: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - Кравченко Т.В.
с участием адвокатов - Люблиной А.И.
- Дяченко М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменка дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о разделе колхозного двора,-
В 1972 году истица вступила в брак с ОСОБА_5 и стала членом колхозного двора, расположенного в селе Райгород Каменского р-на. Кроме нее и ответчика членом колхозного двора был родной сын ответчика от первого брака. От зарегистрированного брака в семье Фендюр родилось трое детей: сын Валерий 1973 года рождения, дочь ОСОБА_6 1974 года рождения и дочь ОСОБА_7 1980 года рождения.
При совместном проживании ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произвели ремонт дома, его перепланировку, пристроили к дому веранду, построили сарай- летнюю кухню, саж, туалет, забор, ворота.
В марте 1987 года стороны прекратили совместное проживание и в декабре этого же года брак был расторгнут. Поскольку с распадом семьи совместное ведение хозяйства стало невозможным ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обратилась в народный суд с исковым заявлением о разделе колхозного двора. Она обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своих малолетних детей, считая, что ответчиками по делу должны быть ее бывший супруг ОСОБА_5 и его сын ОСОБА_10 служащий срочной службы ОСОБА_11 .
В судебном заседании истица иск поддерживала только в части раздела домовладения в натуре и суду пояснила, что членов колхозного двора 6, она просит суд выделить в натуре часть жилого дома и надворных построек по первому варианту в ее собственность и в собственность ее троих несовершеннолетних детей. Поскольку с ее участием было произведено существенное улучшение существующего домовладения, он вправе при разделе получить 1/6 часть домовладения. ОСОБА_12 имущество колхозного двора поделено при обоюдном согласии с ответчиком. Она также просит суд возместить ей за счет ответчика судебные расходы.
Ответчик ОСОБА_5 иск признал и пояснил, что двор колхозный и его раздел должен быть произведен на 6 частей, в его пользу и пользу его сына необходимо выделить 2/6 части домовладения. ОСОБА_13 действительно своим трудом участвовала в улучшении колхозного домовладения: в ремонте, перепланировке, возведении новых строений. Трое несовершеннолетних детей проживают совместно с истицей, он является отцом этих детей. Движимое имущество колхозного двора разделено при содействии сельского ОСОБА_14 .
Возмещение судебных издержек он просит суд решить на свое усмотрение.
Ответчик ОСОБА_10 в судебное заседание не явился, он получил копию искового заявления, с материалами дела ознакомлен и в письменной форме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истицы обоснованные и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: Как истица со своими несовершеннолетними детьми так и ответчики являются членами колхозного двора, спорное домовладение является собственностью колхозного двора. Истица вправе требовать раздела колхозного двора. Согласно заключения строительной экспертизы имеется необходимая реальная возможность разделить колхозный двор, в данном случае домовладение. Истица в течении долгих лет своим трудом и материально активно участвовала в улучшении имущества колхозного двора - принимала участие в ремонте домовладения, перепланировке, постройке хозяйственных построек, поэтому является полноправным членом колхозного двора, имеющего право на выдел своей доли. Ее дети имеют указанное право по рождению. Служба ответчика ОСОБА_10 не препятствует определения его доли в колхозном дворе.
Вариант раздела домовладения АДРЕСА_1 наиболее приемлемый для сторон и раздел по 1 варианту существенно не ущемляет кого-либо из членов колхозного двора и наиболее полно удовлетворяет интересы малолетних детей истицы.
Нахождение истицы и ответчика ОСОБА_15 в браке и расторжение брака подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. При получении указанного свидетельства истица изменила свою фамилию на добрачную и стала ОСОБА_8 .
Исковые требования истицы в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.75,76 ГПК УССР. Стоимость спорного домовладения определена в 10647 рублей. Доля истицы определена в 7098 рублей. Доля ответчиков - 3719 рублей; при разделе в натуре доля истицы на 170 рублей меньше расчетной и подлежит компенсации ответчиком. Забор суд считает необходимым оставить в общем пользовании.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30 КоБС, 125 ГК, 75,76 ГКП, 123 ГК 202-212 ГПК УССР, народный суд -
Произвести раздел домовладения, принадлежащего колхозному двору, которое расположено в селе Райгород Каменского района Черкасской области.
Присудить:
ОСОБА_4 ее несовершеннолетним детям; ОСОБА_16 1973 года рождения, Фендюр Нине 1974 года рождения и Фендюр Надежде 1980 года рождения выделить 2/3 части домовладения в натуре: в жилом доме помещение № 3 пл. 19,8 м2 и помещение № 4 площадью 20,6 м2 , пристроенную веранду «а», сарай - летнюю кухню стоимостью 2313 рублей, уборную стоимостью 180 рублей, часть забора.
Всего на общую сумму 6928 рублей.
ОСОБА_5 и ОСОБА_10 1/3 часть домовладения в натуре: в жилом доме - помещение АДРЕСА_2 площадью 9,8 м2, помещение
АДРЕСА_3 площадью 7,8 м2 , помещение № 7 площадью 8,7 м2 - общая площадь 26,3 м2, погреб стоимостью 973 рубля, саж стоимостью 446 рублей, часть забора. Всего на сумму 3719 рублей.
ОСОБА_17 домовладения оставить в общем пользовании членов колхозного двора и в натуре не делить.
Взыскать с ОСОБА_5 170 рублей - в пользу ОСОБА_4 компенсацию за неравенство при разделе также судебные расходы и оплату адвоката 528 рублей 26 копеек . Всего взысканию подлежит 698 рублей 26 копеек.
Обязать ОСОБА_5 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу сделать перестройку отопления во всем жилом доме, из помещения АДРЕСА_4 сделать выход во двор, оборудовать выход входным тамбуром. Обязать ОСОБА_18 заложить дверной проем между помещениями АДРЕСА_5 и АДРЕСА_3 также в трехмесячный срок. До этого времени обязать стороны пользоваться общим входом.
Решение может быть обжаловано в Черкасский облсуд в течении 10 дней со дня оглашения через Каменский райнарсуд.
Нар. судья:
Нар. заседатели: