справа № 631/704/25
провадження № 1-кс/631/12/25
07 липня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи 631/704/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, де зазначив що існують обставини для відводу судді.
Так, Дзержинським районним судом міста Харкова у 2019 році розглянуто справу 646/3637/18, де стороною була ОСОБА_5 , інтереси якої відповідно до договору про надання правничої допомоги представляв адвокат ОСОБА_4 .
Посилаючись на ст. 75 КПК України зазначив, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо упередженості або конфлікту інтересів у інших учасників кримінального провадження.
Захисник вказав, що з урахуванням приписів Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", а також Бангалорських принципів поведінки суддів об?єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
З метою виключення будь-якого сумніву неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження, виражаючи їй недовіру розглядати це кримінальне провадження та приймати в рамках нього судові рішення, вважав, що заява про відвід підлягає беззаперечному задоволенню.
Просив заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426, задовольнити, відвівши суддю від розгляду даного кримінального провадження.
???Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, з огляду на що дану заяву про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заявник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином відповідно до положень КПК України. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити заяву та проводити розгляд заяви про відвід судді без його участі.
Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду за вхідним № 3782/25-вх від 02 липня 2025 року пояснення де зазначила таке.
01 липня 2025 року у підготовчому судовому засіданні під час оголошення складу суду і роз?яснення права відводу, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був заявлений відвід головуючому судлі ОСОБА_5 , який викладено письмово й у відповідності до ч. 2 ст. 35 КПК України зареєстровано за вхідним № 3754/25-вх. від 01 липня 2025 року.
Підставою для заявлення відводу було те, що у неї з захисником ОСОБА_4 укладений договір про надання правничої допомоги.
З цього приводу пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_4 з 01 січня 2019 року був укладений договір про надання правничої допомоги, який наразі не розірваний та є чинним. Адвокат ОСОБА_4 здійснював представництво її інтересів у Дзержинському районному суді міста Харкова (наразі - Шевченківський районний суд міста Харкова) в рамках цивільної справи з єдиним унікальним № 646/3637/18 (провадження № 2/638/2653/29) та знайомі вони тривалий час.
Про те, що вказаний адвокат здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , який має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426, їй особисто стало відомо лише під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки відомості про адвоката ОСОБА_4 в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.
З метою врегулювання конфлікту інтересів, а також виходячи з морально-етичних міркувань, нею під час підготовчого судового засідання, вказана інформація була розкрита присутнім у судовому засіданні учасникам справи. Зазначила, що можливо припустити, що у її процесуальних діях, що будуть супроводжувати прийняття відповідного рішення, вірогідно виникатимуть сумніви в об?єктивності та неупередженості судді як в учасників справи, так й у сторонніх осіб.
Просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до положень КПК України. Надали до суду заяви, відповідно до яких проти задоволення заяви не заперечують, просили проводити розгляд заяви про відвід судді без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_16 , у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до положень КПК України. Надали до суду заяви, відповідно до яких просили проводити розгляд заяви про відвід судді без їх участі. Також просили заяву про відвід судді вирішити на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до положень КПК України. Надали до суду заяви, відповідно до яких просили проводити розгляд заяви про відвід судді без їх участі.
Захисники ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до положень КПК України, заяв, клопотань не надали.
СТАРОВІРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, що є потерпілим у кримінальному провадженні, не направила свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Через електронну пошту суду за вхідним № ЕП-842/25-вх. від 07 липня 2025 року надійшла заява про розгляд заяви про відвід без представника потерпілого, щодо розгляду заяви по суті покладаються на розсуд суду.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника, судді, якій заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, пояснення судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 , матеріали справи з єдиним унікальним № 631/704/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426 у межах вирішення заяви про відвід, суд дійшов наступного.
Завданням кримінального провадження, виходячи з приписів ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пленум Верховного Суду України у п. 5 своєї Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
При цьому: а) стосовно суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з'ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі; б) стосовно об'єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), ухваленого 09 листопада 2006 року).
Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XX чергового з'їзду
суддів України 18 вересня 2024 року, наголошує, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні.
Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об'єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), визначені ст. 75 та 76 КПК України, про що чітко зазначено у ч. 1 ст. 80 зазначеного нормативно-правового акту України.
За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми закону суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник у цій справі.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід судді, однак у ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Звертаючись із заявою про відвід судді, заявник зазначив, що Дзержинським районним судом міста Харкова у 2019 році розглянуто справу 646/3637/18, де стороною була ОСОБА_5 , інтереси якої відповідно до договору про надання правничої допомоги представляв адвокат ОСОБА_4 . На підтвердження зазначеного заявник надав копію договору на надання правничої правової допомоги від 01 січня 2019 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як вже зазначалось вище, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75, 76 КПК України.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
За приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як визначає ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Обставини, наведені заявником ОСОБА_4 , свідчать про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 75, 76, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/704/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 12023220000000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріали справи з єдиним унікальним № 631/704/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз'яснити учасникам судового провадження в межах справи 631/704/25, проваждення 1-кс/631/12/25, що вони мають право отримати у суді копію ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1