Справа №667/3206/15-ц
н/п 2/766/279/25
судового засідання
23 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового домоволодіння в натурі,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити житловий будинок літ. А та господарські і побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між нею та відповідачами згідно часток кожного та порядку користування, що склався; виділити їй у власність частину спільного майна (літ. А на плані) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 поверх приміщення №1-8 площею 15,7 кв.м, 1-7 площею 2 кв.м, 1-6 площею 3,2 кв.м, 1-5 площею 20 кв.м, V площею 3,6 кв.м, VІІ площею 11,7 кв.м, мансарда (згідно технічного паспорту) приміщення №3-1 площею 12,5 кв.м, №3-2 площею 12,9 кв.м, І площею 10,6 кв.м, господарські та побутові будівлі навіс літ Н, навіс літ Р, навіс літ С; виділити у власність ОСОБА_2 частку спільного майна (літ. А на плані), а саме 1 поверх приміщення 1-1 площею 11,1 кв.м, ІІ площею 6,8 кв.м, ІІІ площею 4,5 кв.м, ІV площею 4 кв.м, 1-3 площею 11,6 кв.м, 1-4 площею 15,3 кв.м; виділити у власність ОСОБА_3 частку спільного майна (літ. А на плані), а саме 1 поверх приміщення 2-4 площею 16 кв.м, 2-5 площею 7,3 кв.м, 2-6 площею 9,2 кв.м, 2-7 площею 7,6 кв.м, VІ площею 13 кв.м, господарські та побутові споруди санвузол літ. Д, гараж літ. К, сарай літ. Л, літня кухня літ. М, навіс літ. О, огорожа 4-5; залишити у спільному користуванні водопровід №1, огорожу 2, огорожу 3, огорожу 6, зливну яму 7; припинити право спільної часткової власності.
Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 від 13.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
27.05.2015 року позивачкою подано уточнення позовних вимог.
02.02.2016 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, у якій просив поділити житловий будинок літ. А на плані та господарські і побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами згідно часток кожного та порядку користування, що склався; виділити йому у власність частку спільного майна (літ. А на плані), а саме 1 поверх (згідно технічного плану) приміщення 1-1 площею 11,1 кв.м, ІІ площею 6,8 кв.м, ІІІ площею 4,5 кв.м, ІV площею 4 кв.м, 1-3 площею 11,6 кв.м, 1-4 площею 15,3 кв.м; виділити у власність ОСОБА_1 частину спільного майна (літ. А на плані) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 поверх приміщення №1-10 площею 3,6 кв.м, №1-8 площею 15,7 кв.м, 1-7 площею 2 кв.м, 1-6 площею 3,2 кв.м, 1-5 площею 20 кв.м, V площею 3,6 кв.м, VІІ площею 11,7 кв.м, мансарда (згідно технічного паспорту) приміщення №3-1 площею 12,5 кв.м, №3-2 площею 12,9 кв.м, І площею 10,6 кв.м, господарські та побутові будівлі навіс літ Н, навіс літ Р, навіс літ С; ОСОБА_3 частку спільного майна (літ. А на плані), а саме 1 поверх приміщення 2-4 площею 16 кв.м, 2-5 площею 7,3 кв.м, 2-6 площею 9,2 кв.м, 2-7 площею 7,6 кв.м, VІ площею 13 кв.м, господарські та побутові споруди санвузол літ. Д, гараж літ. К, сарай літ. Л, літня кухня літ. М, навіс літ. О, огорожа 4-5; залишити у спільному користуванні водопровід №1, огорожу 2, огорожу 3, огорожу 6, зливну яму 7; припинити право спільної часткової власності.
Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_7 від 02.02.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
15.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №08/2016 складений 10.08.2016 р. судовим експертом Малим О.В., яким визначено варіанти виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ; компенсацію за відхилення від ідеальних часток.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2016 р. головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І.
15.08.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 18.08.2016 року справу прийнято до провадження, провадження у справі поновлено, призначено судовий розгляд.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2017 року у зв'язку з тим, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із перебуванням у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/3206/15-ц.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 р., головуючим у справі визначений суддя Гаврилов Д.В.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 20.02.2017 року справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/10871/17.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №667/3206/15-ц.
04 жовтня 2018 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №667/3206/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ домоволодіння в натурі, передана в провадження судді Ус О.В.
07.05.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі та затвердження мирової угоди.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2019 р. прийнято справу до провадження судді Ус О.В. з поновленням провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2020 року у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №667/3206/15-ц відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №667/3206/15-ц відмовлено, підготовче засідання відкладено.
18.05.2020 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано уточнення зустрічного позову у якому просив визнати право власності за ОСОБА_2 з часткою 44/200 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 з житлового будинку літ. А: приміщення 1-3 площею 11,6 кв.м, 1-4 площею 15,3 кв.м, літери «а» в прибудові ІІ площею 6,8 кв.м, ІV площею 4 кв.м, літери «а2» прибудова в тому числі приміщення І площею 11,1 кв.м, літери «а3» в прибудові приміщення ІІІ площею 4,5 кв.м, гараж та підвал (погреб) літ «Ж»; визнати право власності за ОСОБА_1 з часткою 44/200 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 з житлового будинку літ. А: літера «а3» в прибудові приміщення V площею 3,6 кв.м, літери «а4» прибудова в тому числі приміщення VІІ площею 11,7 кв.м, житловий будинок літ. «А1» в тому числі 1-5 площею 20 кв.м, 1-6 площею 3,2 кв.м, 1-7 площею 2 кв.м, №1-8 площею 15,7 кв.м, 1-10 площею 3,6 кв.м, максарда над літера А1 в тому числі приміщення 3-1 площею 12,5 кв.м, приміщення 3-2 площею 12,9 кв.м, приміщення І площею 10,6 кв.м, навіси літ. «Н», «Р», «С». Припинити право спільної часткової власності на 44/200 частин; залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 , залишення у спільному користуванні зовнішній комунікацій.
29.09.2020 року позивачкою за первісним позовом подано уточнення позовної заяви, у якій просила: визначити частки домоволодіння разом з господарськими та побутовими спорудами яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності з часткою 44/200 на (літ. А на плані): 1 поверх приміщення №1-8 площею 15,7 кв.м, 1-7 площею 2 кв.м, 1-10 площею 3,6 кв.м, 1-6 площею 3,2 кв.м, 1-5 площею 20 кв.м, V площею 3,6 кв.м, VІІ площею 11,7 кв.м, мансарда (згідно технічного паспорту) приміщення №3-1 площею 12,5 кв.м, №3-2 площею 12,9 кв.м, 3-І площею 10,6 кв.м, господарські та побутові будівлі навіс літ Н, навіс літ Р, навіс літ С, гараж літ. Ж та під гаражем погріб; визнати право власності за ОСОБА_2 ; залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3 , залучити його як третю особу; залишити без розгляду вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та залучити їх як третіх осіб; визначити порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.
28.05.2021 року до суду надійшов висновок №32 від 20.05.2021 року судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року поновлено провадження у справі та продовжено підготовче провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовлено, судове засідання відкладено.
23.07.2025 року представником позивачки подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на необхідність надання стороною позивачки додаткових доказів.
В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Ключовим у питанні переходу до стадії підготовчого судового засідання є необхідність подання позивачкою додаткових доказів.
В той же час, сторона позивача не позбавлена можливості на подання додаткових доказів з поданням обґрунтованого клопотання про поновлення строків на їх подання і без повернення до стадії підготовчого провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Ухвала в повному обсязі складена 23.07.2025 року.
Керуючись ст. 43, 53, 189, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Судове засідання у справі №667/3206/15-ц відкласти на 23 жовтня 2025 року о 11-30 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяО. В. Ус