2-во/130/23/25
130/1517/20
24.07.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Порощука П.П.
за участі секретаря Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву представника заявника Жмеринської міської ради Вінницької області про виправлення описки,
Представник заявника - Козаков Г.Г. звернувся до суду з даною заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 року у справі 130/1517/20 (провадження 2-о/130/1/2021), за заявою Жмеринської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, а саме замість формулювання «по АДРЕСА_1 » викласти у такій редакції «Визнати відумерлу спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та передати її у власність Жмеринській територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради», мотивуючим тим, що при зверненні до державного реєстратора з метою вчинення подальших реєстраційних дій, останній в усній формі відмовив, посилаючись на відсутність конкретизації об'єкта та зазначив, що в рішенні суду не вказано було, що мова йде про квартиру, а лише зазначено об'єкт через дріб.
В судове засідання сторони представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність та відповідно до наявних матеріалів справи.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заву у його відсутність, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.
Розглянувши заяву про виправлення описки, суд встановив наступне.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
В ухвалі від 22.07.2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 року задоволено заяву Жмеринської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та вирішено визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої входить 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 та передати її у власність Жмеринській міській територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради.
17.10.2022 року представник заявника Жмеринської міської ради Вінницької області звернувся до суду з заявою про виправлення описки.
26.10.2022 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області виправлено описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2021 року у справі 130/1517/20 (провадження 2-о/130/1/2021) за заявою Жмеринської міської ради з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, а саме в резолютивній його частині зазначити «Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якого входить житловий будинок по АДРЕСА_1 та передати її у власність Жмеринській територіальній громаді в особі Жмеринської міської ради».
Вимоги представника заявника Козакова Г.Г. викласти резолютивну частину рішення в зазначеній ним редакції задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги заявником при зверненні до суду не заявлялися в вимогах на час винесення рішення, не були предметом розгляду, не підтверджувалось матеріалами справи. Суд вважає, що зазначена вимога, яка ґрунтується на усній відповіді державного реєстратора, є неналежним доказом у справі, крім того вона змінює зміст судового рішення, що суперечить завданням та принципам Цивільного судочинства України.
Тобто, при винесенні зазначеного рішення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ніякої помилки допущено не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в цій частині в рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зауважити позивачу про його обов'язок передбачений ч.1 ст.44 ЦПК України, а саме, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника заявника Козакова Г.Г. про виправлення описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя Порощук П.П.