28 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/857/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі
за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації
до Баштанського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан"
про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути у розпорядження держави земельну ділянку,
У червні 2020 року Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" про:
- визнання недійсним договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Управлінням водного господарства та ТОВ "Оазис Бисан" (далі - спірний договір; договір від 08.01.2014 № 2);
- зобов'язання ТОВ "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської райдержадміністрації з правом постійного користування Управління водного господарства земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га, кадастровий номер 48200686500:01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7.
Справа розглядалась судами неоноразово.
Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Позов задоволено. Вирішено:
- визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан»;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером 4820686500:01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.
Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.
Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.
Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.
Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306,00 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.
До Верховного Суду від Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення у справі №915/857/20. Заявник зазначає, що судовий збір, згідно платіжних інструкцій № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційних скарг на зазначені вище судові рішення у цій справі.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, прокурор зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у цій справі витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладено на відповідачів виходячи з позовних вимог немайнового характеру. Отже прокурором надмірно сплачено судовий збір у справі № 915/857/20 за вимоги майнового характеру.
Верховний Суд, розглянувши заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У частині другій статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
За змістом частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
За подання касаційних скарг у цій справі Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури згідно платіжним інструкціям № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв'язку з викладеним, заява Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним інструкціями № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 48 865,52 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, згідно з платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021 та у розмірі 48 865,52 грн, сплаченого за подання вдруге касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 згідно з платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552) з Державного бюджету України 48 865,52 грн (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021.
3. Повернути Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552) з Державного бюджету України 48 865,52 грн (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень п'ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак