Ухвала від 30.07.2025 по справі 922/1428/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши клопотання представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про роз'яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 (вх. №17424 від 28.07.2025) по справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОБЧИСЛЮВАЛЬНА ТЕХНІКА ТА ІНФОРМАТИКА" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , 10. ОСОБА_9 , 11. ОСОБА_10 , 12. ОСОБА_11 , 13. ОСОБА_12 , 14. ОСОБА_13 , 15. ОСОБА_14 , 16. ОСОБА_15 , 17. ОСОБА_16 , 18. ОСОБА_17 , 19. ОСОБА_18 , 20. ОСОБА_19 , 21. ОСОБА_20 , 22. ОСОБА_21 , 23. ОСОБА_22 , 24. ОСОБА_23 , 25. ОСОБА_24 , 26. ОСОБА_25 , 27. ОСОБА_26 , 28. ОСОБА_27 , 29. ОСОБА_28 , 30. ОСОБА_29 , 31. ОСОБА_30 , 32. ОСОБА_31 , 33. ОСОБА_32 , 34. ОСОБА_33 , 35. ОСОБА_34 , 36. ОСОБА_35 , 37. ОСОБА_36 , 38. ОСОБА_37 , 39. ОСОБА_38 , 40. ОСОБА_39 , 41. ОСОБА_40 , 42. ОСОБА_41 , 43. ОСОБА_42 , 44. ОСОБА_43 , 45. ОСОБА_44 , 46. ОСОБА_45 , 47. ОСОБА_46 , 48. ОСОБА_47 , 49. ОСОБА_48 , 50. ОСОБА_49 , 51. ОСОБА_50 , 52. ОСОБА_51 , 53. ОСОБА_52 , 54. ОСОБА_53 , 55. ОСОБА_54 , 56. ОСОБА_55 , 57. ОСОБА_56 , 58. ОСОБА_57 , 59. ОСОБА_58 , 60. ОСОБА_59 , 61. ОСОБА_60 , 62. ОСОБА_61 , 63. ОСОБА_62 , 64. ОСОБА_63 , 65. ОСОБА_64 , 66. ОСОБА_65 , 67. ОСОБА_66 , 68. ОСОБА_67 , 69. ОСОБА_68 , 70. ОСОБА_69 , 71. ОСОБА_70 , 72. ОСОБА_71 , 73. ОСОБА_72 , 74. ОСОБА_73 , 75. ОСОБА_74 , 76. ОСОБА_75 , 77. ОСОБА_76 , 78. ОСОБА_77 79. ОСОБА_78 , 80. ОСОБА_79 , 81. ОСОБА_80 , 82. ОСОБА_81 , 83. ОСОБА_82 , 84. ОСОБА_83 , 85. ОСОБА_84 , 86. ОСОБА_85 , 87. ОСОБА_86 , 88. ОСОБА_87 , 89. ОСОБА_88 , 90. ОСОБА_89 , 91. ОСОБА_90 , 92. ОСОБА_91 , 93. ОСОБА_92 , 94. ОСОБА_93 , 95. ОСОБА_94 , 96. ОСОБА_95 , 97. ОСОБА_96 , 98. ОСОБА_97 , 99. ОСОБА_98 , 100. ОСОБА_99 , 101. ОСОБА_100 , 102. ОСОБА_101 , 103. ОСОБА_46 , 104. ОСОБА_102

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. №16831/25), в якій, посилаючись на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, просить відвести суддю Аюпову Р.М. від розгляду у справи № 922/1428/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 у справі №922/1428/16 визнано необґрунтованим заявлений представником ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/1428/16. Питання про відвід cудді Аюпової Р.М. у справі №922/1428/16 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 заяву про відвід (вх. №16831/25 від 16831/25) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2025 року було відмовлено в відводі судді Аповой Р.М.

28.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" надійшло клопотання про роз'яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 (вх. №17424), в якому просить суд роз'яснити положення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 у справі №922/1428/16, постановленою у складі судді Добрелі Н.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу клопотання (вх. №17424 від 29.07.2025) шляхом передачі раніше визначеному складу" від 29.07.2025 №156 на підставі частини третьої статті 245 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання у справі №922/1428/16 шляхом передачі раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 клопотання (вх. №17424 від 29.07.2025) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Вищезазначена заява подана з порушенням положень частини першої статті 170 ГПК України, згідно з якими будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: номер справи, прізвище та ініціали судді (пункт 3).

Окрім цього, за змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз'яснення судового рішення (ухвали про відмову в відводі) не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про роз'яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.07.2025 у справі №922/1428/16 не відповідає положенням статті 170 ГПК України, оскільки не містить доказів сплати судового збору у відповідності до пп. 3 п.2 ч. другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про роз'яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 (вх. №17424 від 28.07.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 30.07.2025.

Суддя Н.С. Добреля