про повернення заяви про скасування судового наказу
"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5433/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1197/25 від 28.07.2025) Фізичної особи-підприємця Гладіліна Олександра Павловича ( АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області виданого 18.12.2024 по справі №916/5433/24,
13.12.2024 до Господарського суду Одеської області від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця заборгованості у розмірі 13862,40 грн, у зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за договором на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 03.07.2023 №ВМ-193/23, яка розрахована станом на 05.12.2024.
18.12.2024 Господарським судом Одеської області у складі судді Бездолі Д.О. видано судовий наказ по справі №916/5433/24, яким стягнуто з ФОП Гладіліна О.П. на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради заборгованість в сумі 13862 грн 40 коп та судовий збір в сумі 242 грн 24 коп.
Копію зазначеного судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами 19.12.2024 було направлено на адресу реєстрації ФОП Гладіліна О.П. - АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, доказів належного вручення так і будь-яких інших відомостей щодо даного поштового відправлення матеріали справи не містять.
У зв'язку з викладеним, Господарським судом Одеської області направлено до АТ "Укрпошта" лист за №916/5433/24/1135/2025 від 05.03.2025, яким запропоновано перевірити відомості щодо відправлення за №0610216811723 та терміново повідомити суд про причини неповернення до суду повідомлення про вручення/не вручення Фізичній особі-підприємцю Гладіліну Олександру Павловичу рекомендованого листа.
У відповідь на вказаний лист, АТ "Укрпошта" листом №1.03.009.004.-12211-25 від 04.04.2025 повідомила Господарський суд Одеської області, що за інформацією працівників пересувного відділення №31 Одеського регіону, мешканцями населеного пункту Петрівка їм повідомлено, що адресат - Фізична особа-підприємець Гладілін О.П. ( АДРЕСА_2 ) виїхав і не проживає за зазначеною адресою, доставка листа не здійснювалась, лист був повернутий на адресу відправника 24.01.2025, проте встановити місцезнаходження цього листа неможливо.
З урахуванням вказаного а також оскільки станом на 16.05.2025 поштове відправлення до суду не повернулось, жодних заяв чи клопотань від боржника до суду не надійшло, Господарський суд Одеської області повторно направив на адресу ФОП Гладіліна О.П. копію судового наказу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 у даній справі, а також копію заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вх. ГСОО № 5572/24 від 13.12.2024 про видачу судового наказу з додатками.
Поштове відправлення із зазначеними документами за №0610253482993 було направлено боржнику 19.05.2025.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2025 поштове відправлення №0610253482993 повернулося до Господарського суду Одеської області, у зв'язку з тим що не було вручено одержувачу оскільки адресат відсутній, про що міститься відповідна відмітка від 19.05.2025.
28.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ФОП Гладіліна О.П. про скасування судового наказу від 18.12.2024 по справі №916/5433/24 (вх.№2-1197/25).
Враховуючи перебування судді Бездолі Д.О. у відпустці з 21.07.2025 по 29.08.2025, розпорядженням керівника апарату суду №106 від 29.07.2025 призначено повторний автоматичний розподіл заяви та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 заяву передано на розгляд судді Невінгловської Ю.М.
Розглянувши заяву ФОП Гладіліна О.П. про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 по справі №916/5433/24 (вх.№2-1197/25), суд зазначає наступне:
Згідно з частиною першою та другою статті 156 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що в дотримання приписів ч. 5 ст. 242 ГПК України, Господарським судом Одеської області 19.12.2024 надіслано боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Проте, за інформацією АТ "Укрпошта", у зв'язку з тим, що ФОП Гладілін О.П. не проживає за адресою - АДРЕСА_1 , доставка листа не здійснювалась, лист був повернутий на адресу відправника 24.01.2025.
16.05.2025 судом повторно надсилалася боржнику копія судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Вказані копії судового наказу та заяви повернулись до суду 03.06.2025 з відміткою пошти "адресат відсутній не проживає".
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа - підприємець Гладілін Олександр Павлович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, копія судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надсилалась боржнику рекомендованим листом на адресу його місця реєстрації - вул. Центральна, 48, Новокальчевська ТГ, с. Петрівка, Березівський р-н, Одеська обл., 67362.
У якості обґрунтування звернення із заявою про скасування судового наказу в даній справі, боржник вказував, що поштовим відправленням з повідомленням про вручення судовий наказ він не отримував, а про його видачу дізнався у Застосунку Дія - 25 липня 2025 року, при отриманні постанов держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Між тим, Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 року у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 року у справі № 916/1178/20, тощо).
ЄСПЛ зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади (рішення у справі "Нун'єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003 року, заяви № 69829/01, № 2672/03).
Також суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.07.2023 року у справі № 906/638/22.
Таким чином, суд вчинив усі покладені на нього законодавством обов'язки щодо належного повідомлення боржника за місцем його реєстрації, а отримання поштової кореспонденції залежало від волевиявлення заявника.
Тому суд не приймає твердження заявника та вказує, що ФОП Гладілін О.П. був належним чином повідомлений про видачу судового наказу у справі №916/5433/24.
Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, відмітка про відсутність ФОП Гладіліна О.П. на поштовому відправленні №0610253482993 датована 29.05.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з частинами першою, п'ятою-сьомою статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Отже, з урахуванням статті 116 ГПК України та статті 157 ГПК України, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу від 18.12.2024 по справі №916/5433/24 є 13.06.2025 (29.05.2025 є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).
Натомість із заявою про скасування судового наказу ФОП Гладілін О.П. звернувся до суду лише 28.07.2025.
Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Натомість, одночасно із поданням заяви про скасування судового наказу від 18.12.2024 по справі №916/5433/24, боржником не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Також, відповідного клопотання і не міститься у самій заяві.
Крім того суд зазначає, що згідно ч. 1 - 2 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Так, 19.06.2025 є днем набрання законної сили судового наказу по справі №916/5433/24, про що міститься відповідна відмітка в судовому наказі та КП «ДСС».
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заявником не доведено об'єктивну неможливість подання заяви про скасування судового наказу саме у встановлений законом процесуальний строк, та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та із наявних в матеріалах справи не вбачається наявність обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.
Таким чином суд доходить висновку, що заява ФОП Гладіліна О.П. про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 по справі №916/5433/24 (вх.№2-1197/25 від 28.07.2025) підлягає поверненню боржнику на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.
Суд зауважує, що в даному випадку заява була подана через підсистему "Електронний суд", тобто заявник не подавав її в паперовому виді, тому і заява з додатками в паперовому виді йому не повертається, а направляється лише дана ухвала до Електронного кабінету представника заявника.
Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути Фізичній особі - підприємцю Гладіліну Олександру Павловичу ( АДРЕСА_1 ) заяву (вх.№2-1197/25 від 28.07.2025) про скасування судового наказу Господарського суду Одеської області виданого 18.12.2024 по справі №916/5433/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Суддя Ю.М. Невінгловська