79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.07.2025 Справа № 914/688/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали
За первісним позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця», місто Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Львівський лікеро-горілчаний завод», місто Львів
про стягнення 1 125 109,36 грн.
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Львівський лікеро-горілчаний завод», місто Львів
до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця», місто Київ
про визнання незаконним та скасування рішення
встановив:
09.07.2025 Господарським судом Львівської області (у складі судді Ю.О.Сухович) винесено рішення у справі №914/688/25, відповідно до якого в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про проведення нарахування Приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» обсягу та вартості електричної енергії на суму 1 125 109,36 грн, оформленого протоколом №25 від 03.04.2024. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» 2422,40 грн судового збору.
14.07.2025 від ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
У зв'язку із відпусткою судді Ю.О.Сухович відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, вказану заяву у справі №914/688/25 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 16.07.2025 прийнято до розгляду про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та виклику сторін.
22.07.2025 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено, що в зустрічній позовній заяві ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» зазначав попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн. До Господарського суду Львівської області надійшла заява, відповідно до якої ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» просить стягнути з відповідача 40000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надання послуг професійної правничої допомоги заявником надано: копію договору про надання правової допомоги №0286 від 17.01.2025 з додатками; копію акту виконаних робіт від 09.07.2025; копії платіжних інструкцій №18986 від 20.01.2025 та №21262 від 14.07.2025; копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1358445 від 01.04.2025, виданого на ім'я адвоката О.М.Кріль.
АТ «Українська залізниця» заперечила проти поданої заяви, зазначивши, що обсяг фактично наданих послуг (правничої допомоги) адвоката у справі є меншим, ніж той, який відображений в документах, поданих ним до суду.
Обсяг робіт (послуг) адвоката у даній справі, витрачений час та етапи виконання відображені у Акті від 09.07.2025. Так, в Акті зазначено, що на підготовку зустрічної позовної заяви у справі адвокатом витрачено 4 години, на підготовку відповіді на відзив на зустрічний позов - 3 години.
Товариство звернуло увагу, що за наслідками вивчення змісту цих процесуальних документів вбачається, що викладена у них позиція дублює позицію ПрАТ «ЛЛГЗ», викладену у відзиві на первісний позов. Це підтверджено і представником відповідача за первісним позовом при наданні суду пояснень 09.07.2025.
З урахуванням цього, час, витрачений на підготовку зустрічного позову та відповіді на відзив АТ «Українська залізниця» вважає об'єктивно завищеним удвічі.
Також АТ «Українська залізниця» зазначило, що в цій справі професійну правничу допомогу ПрАТ «ЛЛГЗ» надавала адвокат АО «ДТ Партнерс» Кріль Ольга Миколаївна. У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), повноваження адвоката підтверджені ордером на надання правничої допомоги № 1358445, виданим АО «ДТ Партнерс» 01 квітня 2025 року. Водночас обсяг документів, наданих на підтвердження надання професійної правничої допомоги дає підстави для висновку, що адвокат О.М. Кріль отримала повноваження на надання правничої допомоги ПрАТ «ЛЛГЗ» у справі № 914/688/25, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України включає в себе підготовку до розгляду справи, лише 01 квітня 2025 року. Послуги, зазначені у Акті від 09.07.2025 (аналіз матеріалів позовної заяви та судової практики 27.03.2025, підготовка відзиву на позов 28.03.2025) відповідно до наданого ПрАТ «ЛЛГЗ» ордеру, надавались представником О.М.Кріль у період відсутності у неї відповідних повноважень в контексті ст. 58 ГПК України (ордеру).
На думку АТ «Українська залізниця», витрати на аналіз матеріалів позовної заяви та судової практики 27.03.2025 та підготовку відзиву на позов 28.03.2025 не можуть бути включені до складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката за відсутності у адвоката відповідних повноважень.
З огляду на зазначене, АТ «Українська залізниця» просить зменшити заявлений позивачем за зустрічним позовом розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 23000,00грн.
При прийнятті рішення суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Подаючи позов, ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» зазначав про витрати на оплату правової допомоги, які очікує понести в ході розгляду справи.
Як встановлено судом між ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» та Адвокатським об'єднанням «ДТ Парнерс» (надалі - адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правової допомоги №0286 від 17.01.2025 (надалі - договір від 17.01.2025). Згідно з умовами п.2.1 якого, за дорученням замовника, виконавець зобов'язується надати клієнту правову допомогу, а замовник зобов'язується виплатити виконавцю гонорар та відшкодувати витрати необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.п.5.1,5.3 договору від 17.01.2025, сторони погодили, що обрахунок гонорару та порядок сплати, обумовлені в додатку №1 до договору. замовник зобов'язується завчасно оплачувати окремою платою фактичні видатки виконавця, пов'язані з виконанням роботи визначеної цим договором.
У додатку №1 ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» та адвокатське об'єднання погодили вартість правових послуг по господарській справі, а саме вартість однієї години роботи адвоката становить 2000,00грн, завдаток по справі становить 20000,00грн.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.07.2025 адвокатське об'єднання у справі №914/688/25 надало ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» такі послуги: аналіз матеріалів позовної заяви - 2 год., підготовка відзиву - 3 год., підготовка зустрічної позовної заяви - 4 год., підготовка клопотання про витребування доказів - 1 год., участь в чотирьох судових засіданнях - 4 год., підготовка клопотань про долучення доказів та про відкладення розгляду справи - загалом 1 год., ознайомлення з матеріалами справи 1 год. Загальний затрачений час склав 20 годин.
Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти заявленої суми витрат на правову допомогу.
Стосовно заперечень АТ «Українська залізниця» про надання професійну правничу допомогу ПрАТ «ЛЛГЗ» адвокатом АО «ДТ Партнерс» Кріль Ольга Миколаївна, повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої допомоги № 1358445, виданим АО «ДТ Партнерс» 01 квітня 2025 року, хоча в Акті від 09.07.2025 зазначені послуги, які надавались 27.03.2025-28.03.2025), відтак полсуги надавались представником О.М.Кріль у період відсутності у неї відповідних повноважень, Господарський суд Львівської області відзначає, що правничу допомогу надавало Адвокатське об'єднання «ДТ Парнерс» та саме воно визначало адвоката, який представлятиме інтереси клієнта в суді. При цьому оплату за надані послуги позивач за зустрічним позовом сплатив саме АО «ДТ Парнерс», а не адвокату О.М.Кріль. Отже, вказані доводи слід відхилити.
Суд звертає увагу, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Слід також у порядку статті 86 ГПК України давати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).
Перевіривши зміст виконаних робіт та їх обсяг, включених в розрахунок вартості наданих послуг, виходячи із критерію розумності їхнього розміру, Господарський суд Львівської області приходить до висновку, що 2000,00грн за 1 годину роботи є обґрунтованою ставкою оплати послуг адвоката та заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та зазначені вимоги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Перевіривши зміст виконаних робіт та їх обсяг, включених в виконаних робіт, виходячи із критерію розумності їхнього розміру, господарський суд вважає, що не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом понесені витрати за підготовку клопотань про долучення доказів та про відкладення розгляду справи (загалом 1 год.).
Також суд відзначає, що позивач вказав тривалість перебування адвоката в судових засіданнях - 5 годин, що складає 10000,00грн. Проте, відповідно до протоколів судових засідань їх загальна тривалість становила 119хв (2 год.). Відтак, до стягнення з позивача підлягає 4000,00грн за участь представника відповідача в судових засіданнях. В задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.
Стосовно решти заявленої суми витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Великою Палатою Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).
Зважаючи на заперечення позивача за первісним позовом та враховуючи неспівмірність затраченого часу зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, Господарський суд Львівської області вважає заявлену суму компенсації витрат в розмірі 28000,00грн (аналіз матеріалів позовної заяви - 2 год., підготовка відзиву - 3 год., підготовка зустрічної позовної заяви - 4 год., підготовка клопотання про витребування доказів - 1 год., ознайомлення з матеріалами справи 1 год.) надмірною, тому присуджує її частково у розмірі 22000,00 грн. В задоволенні решти вимог слід відмовити.
З огляду на наведене, з відповідача за зустрічним позовом на користь ПАТ “Львівський лікеро-горілчаний завод» підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу в загальній сумі 26000,00 грн, з яких 22000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу (аналіз матеріалів позовної заяви, підготовка відзиву, підготовка зустрічної позовної заяви, підготовка клопотання про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи) та 4000,00грн за участь представника в судових засіданнях. В задоволенні решти вимог слід відмовити.
Керуючись 126, 129, 130, 221, 231, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву позивача задоволити частково.
2.Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, Київська область, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Мирона Кордуби, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 30822837) 26000,00грн витрат на професійну (правничу) допомогу.
3.У задоволенні решти вимог відмовити.
4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повне рішення складено 30.07.2025.
Суддя Уляна ДІЛАЙ