вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3095/24
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ»
доФізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича
простягнення 60000,00 грн.
за участю представників:
позивача: Мазуренко Т.С. - адвокат, ордер від 07.01.2025 серія ВА № 1101047
відповідача:Самокиш С.Ю. - витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення 60000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за комерційною пропозицією від 10.06.2024 щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт у визначений сторонами строк, за які позивачем було сплачено заявлену до стягнення суму.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 24.12.2024. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 07.01.2025 та встановлено відповідачу строк до 21.01.2025 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за комерційною пропозицією від 10.06.2024 щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт у визначений сторонами строк, за які позивачем було сплачено заявлену до стягнення суму.
У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 28.11.2024 (вх. № суду 13598/24 від 28.11.2024), в якому заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивач не надав відповідачу всіх необхідних для проектування вихідних даних - Технічного завдання на проектування, погодженого власником мереж - ТОВ «Сільвер Стоун», в яких передбачається реконструкція у зв'язку з встановленням резервних джерел живлення, а також наданих існуючих схем живлення, паспортних даних проектованого обладнання та ін. За відсутності Технічного завдання на проектування від замовника, а саме позивача, Технічне завдання на проектування резервного живлення позивача, надав безпосередньо власник мереж - ТОВ «Сільвер Стоун», від яких живляться електроустановки позивача. На виконання своїх зобов'язань відповідач виконав проектну документацію, за технічним завданням на підключення резервного живлення наданого власником електромереж. Супровідним листом відповідач надіслав позивачу два екземпляри договору та робочий проект. Позивач отримав вказану кореспонденцію, проте відповіді не надав. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив від 07.01.2025 (вх. № суду 161/25 від 07.01.2025), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, позивач стверджує, що посилання відповідача на ненадання йому відповідного проекту не відповідає дійсності. Позивач свої зобов'язання виконав та сплатив вартість послуг, натомість відповідач всупереч умовам комерційної пропозиції не виконав своїх зобов'язань щодо виготовлення проектних робіт по підключенню двох дизель генераторів.
У встановлений судом строк відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2025 (вх. № суду 361/25 від 13.01.2025), в яких він наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив. Зокрема, відповідач наполягає на виконанні ним своїх зобов'язань за комерційною пропозицією у встановлені строки та у повному обсязі.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення обставин щодо виготовлення відповідачем у визначений сторонами строк проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок, за які позивачем було сплачено заявлену до стягнення суму, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у даній справі вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін на 29.04.2025 о 15:40. Зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи передавалися відповідачу завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт та надати докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи розглянута ТОВ «Фудком» надіслана відповідачем кореспонденція, а саме: проект договору на виконання проектних робіт від 03.06.2024 № 15/2024-П; робочий проект «Реконструкція системи резервного живлення (встановлення дизель-генератора) універсального магазина ТОВ «Сільвер Стоун» по вул. Зенітного полку, 10А, в м. Біла Церква, Київської області»; акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 02.09.2024 № 15 на суму 60000 грн. та надати суду докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи відповідає розроблений відповідачем робочий проект «Реконструкція системи резервного живлення (встановлення дизель-генератора) універсального магазина ТОВ «Сільвер Стоун» по вул. Зенітного полку, 10А, в м. Біла Церква, Київської області» завданню на проектування, а також іншим вихідним даним, необхідними для виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт. Якщо не відповідає, зазначити яким самих вихідним даним робочий проект не відповідає та надати докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Викликано уповноважених представників сторін у судове засідання на 29.04.2025 о 15:40.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у даній справі відкладено судове засідання по справі № 911/1095/24 на 17.06.2025 о 11:40. Вдруге зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи передавалися відповідачу завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт та надати докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Вдруге зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи розглянута ТОВ «Фудком» надіслана відповідачем кореспонденція, а саме: проект договору на виконання проектних робіт від 03.06.2024 № 15/2024-П; робочий проект «Реконструкція системи резервного живлення (встановлення дизель-генератора) універсального магазина ТОВ «Сільвер Стоун» по вул. Зенітного полку, 10А, в м. Біла Церква, Київської області»; акт здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 02.09.2024 № 15 на суму 60000 грн. та надати суду докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Вдруге зобов'язано позивача подати суду пояснення, в яких зазначити чи відповідає розроблений відповідачем робочий проект «Реконструкція системи резервного живлення (встановлення дизель-генератора) універсального магазина ТОВ «Сільвер Стоун» по вул. Зенітного полку, 10А, в м. Біла Церква, Київської області» завданню на проектування, а також іншим вихідним даним, необхідними для виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт. Якщо не відповідає, зазначити яким самих вихідним даним робочий проект не відповідає та надати докази, які підтверджують викладені в поясненнях обставини. Вдруге викликано уповноважених представників сторін у судове засідання на 17.06.2025 о 11:40. Явку представників сторін у судове засідання 17.06.2025 о 11:40 визнано обов'язковою. Зобов'язано сторін, в разі неявки їх уповноважених представників у судове засідання повідомити суд про причини такої неявки.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.
Присутній в судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Фізична особа-підприємць Самокиш Сергій Юрійович надав позивачу Комерційну пропозицію на проектні роботи по підключенню двох дизель генераторів потужністю 2х100 кВт від 10.06.2024, відповідно до якої визначено, що термін виконання проектних робіт по підключенню двох дизель генераторів потужністю 2х100 кВт - 60 робочих днів; вартість вказаних робіт - 60000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» на підставі платіжної інструкції від 12.06.2024 № 3534557 сплатило на користь Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича грошові кошти в сумі 60000 грн., з призначенням платежу: «оплата за проектні роботи по підключенню 2-х дизель генераторих установок потужністю 2х100 кВт зг.рах від 10.06.2024.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договір підряду на проектні роботи.
Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за комерційною пропозицією від 10.06.2024 щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизель генераторів потужністю 2х100 кВт у встановлений в зазначеній комерційній пропозиції строк не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 60000,00 грн., які були сплачені ним в якості оплати за роботи, які позивач не отримав від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст. 887 Цивільного кодексу України визначають, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 856 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, своїх зобов'язань щодо виконання робіт у строк визначений договором не виконав, кошти (попередню оплату) перераховані позивачем за виконання цих робіт не повернув. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, своїх зобов'язань щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт у визначений сторонами строк не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 60000,00 грн. за невиконані роботи не повернув. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.
Посилання відповідача на те, що позивач не надав йому всіх необхідних для проектування вихідних даних - Технічного завдання на проектування, погодженого власником мереж - ТОВ «Сільвер Стоун», в яких передбачається реконструкція у зв'язку з встановленням резервних джерел живлення, а також наданих існуючих схем живлення, паспортних даних проектованого обладнання та ін. не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що відповідач у випадку необхідності надання йому перелічених вище даних не був позбавлений можливості самостійно звернутися до позивача з відповідним проханням. У випадку неможливості відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт у визначений сторонами строк, за які позивачем було сплачено заявлену до стягнення суму, у зв'язку з ненаданням позивачем всіх необхідних для проектування вихідних даних, відповідач міг повернути позивачу сплачені ним грошові кошти на підставі відсутності необхідних даних, чого ним зроблено не було.
Виконання відповідачем проектної документації за технічним завданням на підключення резервного живлення наданого, як зазначає відповідач, власником електромереж ТОВ «Сільвер Стоун» не може свідчити про виконання відповідачем своїх зобов'язань за комерційною пропозицією від 10.06.2024 щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт, позаяк дослідивши надану відповідачем проектну документацію, судом встановлено, що виконані відповідачем роботи не стосуються замовлених позивачем робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт.
Таким чином, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які доводять те, що ним виконані свої зобов'язання за комерційною пропозицією від 10.06.2024 щодо виконання проектних робіт по підключенню двох дизельних генераторних установок потужністю 2х100 кВт у визначений сторонами строк, за які позивачем було сплачено заявлену до стягнення суму.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, позовні вимоги про стягнення з відповідача 60000,00 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» до Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича про стягнення 60000,00 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самокиша Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 40982829) 60000 (шістдесят тисяч) грн., 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.07.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк