вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" липня 2025 р. Справа № 916/3688/24
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.
за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»
2. Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»
про визнання недійсним договору та стягнення 2 127 026,48 гривень
за участю:
прокурора: Галась О.М. ( посвідчення №069067 від 01.03.2023)
від позивача: Воєвода І.А. (посвідчення АБ №032808 від 09.08.2023)
установив:
У загальному позовному провадженні Господарськогос суду Київської області перебуває справа №916/3688/24 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про:
- визнання недійсним договору з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка на ділянці км 44+853, км 43+822, км 45+356, км 44+03 5, км 43+196, км 43+619, км 43+921, км 43+124, Київська область від 30.10.2019 № БДР-227/10-19, укладеного між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264503) та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694).
- стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38238694) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (ЄДРПОУ 37264503) 2 127 026,48 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 3 7264503) одержані ним за рішенням суду 2 127 026,48 грн стягнути в дохід держави.
Господарський суд Київської області ухвалою від 30.06.2025 у цій справі закрив підготовче провадження та призначив справу №916/3688/24 до судового розгляду по суті на 29.07.2025.
28.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» про розгляд справи за відсутності його представника.
У судовому засіданні 29.07.2025 суд виніс на обговорення питання щодо зупинення провадження до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
У судовому засіданні 29.07.2025 прокурор та представник позивача підтримали зупинення провадження у цій справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.
Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».
Отже, Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати, у зв'язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 07.02.2025.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 04.07.2025 оголосив перерву у судовому засіданні у справі №922/3456/23 з розгляду касаційних скарг касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 до 03.10.2025.
З огляду на викладене суд висновує, що правові висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України можуть мати суттєве значення для вирішення спору у справі №916/3688/24.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у вказаній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №916/3688/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Зупинити провадження у справі №916/3688/24 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання недійсним договору та стягнення 2 127 026,48 гривень до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Ухвала складена та підписана 29.07.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема