вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення заяви про забезпечення позову
30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4128/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову (з додатками) до подання позовної заяви у справі № 904/4128/25,
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Дніпровська міська рада (49000, Дніропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514)
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО" (49600, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11, код ЄДРПОУ 40773611)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки
Суддя Дичко В.О.
Без участі представників сторін.
Дніпровська міська рада до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 986 670,19 грн звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми стягнення в розмірі 986 670,19 грн на:
- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Преспектива ПРО" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 245975512101), а саме: автозаправну станцію загальною площею 109,5 кв.м, що складається з операторної літ. Г1-1 площею 109,5кв.м, ґанків літ. г2, літ. г3, навісу літ. В, споруд: № 1 - резервуарного парку, № 2-6 - паливо-роздавальних колонок, № 7 - резервуара, № 8 - інформаційного табло, № 9 - огорожі, І - замощення, за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 17А;
- грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО".
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору є стягнення до місцевого бюджету Дніпровської міської ради грошових коштів у сумі 986 670,19 грн, набутих без достатньої правової підстави.
Дніпровська міська рада вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки нерухомість, розміщена на земельній ділянці, може бути відчужена, а грошові кошти - виведені з рахунків.
Разом з тим, заявник зазначає, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром суми стягнення, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
Дніпровська міська рада з метою обґрунтування застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках указує, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідача, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позову.
Також заявник зазначає, що розмір грошових коштів, на які необхідно накласти арешт, визначається розміром безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО", та становить 986 670,19 гривень.
Крім того, Дніпровська міська рада вказує, що забезпечення позову в даній справі не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки вжиття таких заходів не матиме наслідком обмеження в роботі, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.
Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути подану заяву з таких підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
У порушення приписів абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України в поданій заяві про забезпечення позову заявником зазначено неправильне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО".
Як убачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 1619208 від 30.07.2025), правильним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО" є: 03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113.
Однак Дніпровською міською радою в заяві про забезпечення позову вказано наступну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ПРО": 49600, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11.
Отже, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог абз. 1 ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи вищевикладене, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає поверненню.
Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості Дніпровську міську раду повторно звернутись із відповідною заявою після усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Дніпровської міської ради від 25.07.2025 № 7/11-1701 (вх. № зз-85/25 від 28.07.2025) про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Дичко