22 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/1660/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Петракій В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтех-Буд Союз», м. Дружківка (вх. № 1290 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі № 905/1660/24 (повний текст якого складено та підписано 02.06.2025 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В.)
за позовом Комунального підприємства “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», м. Слов'янськ Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтех-Буд Союз», м. Дружківка
про стягнення 18 221 777,20 грн.
КП “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 28.12.2024 до ТОВ “Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.
Рішенням суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог КП “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до ТОВ “Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягненні 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що витрати на правничу допомогу складають 300 000,00 грн.
16.05.2025 представник відповідач адвокат Мух К.Б. подав до господарського суду через підсистему “Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить задовольнити заяву ТОВ “Інтех-Буд Союз» про ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про стягнення на користь відповідача судових витрат пов'язаних розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 300000,00 грн; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на користь ТОВ “Інтех-Буд Союз» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 000,00 грн.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі № 905/1660/24 стягнуто з КП “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на користь ТОВ “Інтех-Буд Союз» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.
У задоволенні іншої частини витрат ТОВ “Інтех-Буд Союз» на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним додатковим рішенням, відповідач - ТОВ “Інтех-Буд Союз» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- змінити додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі №905/1660/24 в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу.
- стягнути з КП “Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на користь ТОВ “Інтех-Буд Союз» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.
В обґрунтування вимоги про скасування додаткового рішення, апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності зменшення розміру погодженого сторонами гонорару з підстав оцінки окремих видів послуг та робіт, є необґрунтованими, оскільки ані кількість витраченого часу, ані кількість залучених адвокатів, ані конкретний склад дій адвокатів АО «ПАРАДІГМ» під час підготовки до розгляду та розгляду справи у суді першої інстанції не впливають на розмір погодженого сторонами гонорару.
Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції, не зважаючи на те, що позивачем не було подано клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат з відповідними доказами, всупереч принципів змагальності та диспозитивності дійшов висновку про неспівмірність витрат. Так, на думку апелянта, підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу є клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. При цьому, у даному клопотанні сторона повинна довести неспівмірність таких витрат шляхом подання відповідних доказів та обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, в іншому разу суд не має права зменшувати заявлений розмір витрат на правову допомогу. Так, апелянт зазначає, що суд не має право змінювати та втручатись у правовідносини адвоката та його клієнта.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Інтех-Буд Союз» (вх. № 1290 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі № 905/1660/24. Призначено справу до розгляду на 22.07.2025.
Позивач 20.06.2025 через систему “Електронний суд» надіслав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін додаткове рішення у даній справі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
24.06.2025 від представника апелянта надійшли додаткові пояснення у справі.
В судове засідання 22.07.2025 з'явився представник апелянта, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала апеляційного суду від 09.06.2025 була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 10.06.2025 об 00:39 год.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначеного представника.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційні скарзі та відзиві на них доводи сторін, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ч. ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За визначенням ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
24.01.2025 між Адвокатським бюро «ПАРАДІГМ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтех-буд Союз» (клієнт) укладено договір №24С2025-ЮО про надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.1.1 договору, на умовах визначених цим договором клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнтові комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Клієнта, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги необхідні Клієнту, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права (надалі за текстом - правова та професійна правнича допомога).
Адвокатське об'єднання самостійно та на власний розсуд визначає обсяг дій, які необхідно вчинити в інтересах Клієнта для ефективного захисту його прав та інтересів (п.1.4 договору).
Підписанням даного Договору Клієнт надає згоду на вчинення необхідних дій Адвокатським об' єднанням, пов'язаних з виконанням усних доручень Клієнта. Правова та правнича допомога, не пов'язана з представництвом у судах та виконанням письмових доручень, вважаються такими, що вчинені в інтересах та на виконання усних доручень Клієнта, що підтверджується конклюдентними діями (поведінкою, яка засвідчує волю, Сторін) Адвокатського об'єднання та Клієнта, щодо їх виконання, в тому числі мовчазною згодою Клієнта (п.1.5 договору).
Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар, а також компенсувати фактичні витрати, пов'язані з виконанням даного Договору чи окремого письмового Доручення, Додатку у порядку та розмірі, що визначені цим Договором (п.1.7 договору).
Адвокат спрямовує свої дії на захист (представництво) прав та законних інтересів клієнтів усіма доступними засобами. Повноваження передбачені Договором не обмежують Адвоката у засобах захисту прав та свобод Клієнта (п.2.2 договору).
Пунктами 2.3 та 2.4 передбачені повноваження адвоката.
Адвокат має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки передбачені відповідним процесуальним кодексом (положенням, законом, порядком тощо), навіть якщо вони прямо не зазначені в п.2.3, 2.4 Договору (п.2.5 договору).
Адвокат має право залучати для виконання окремих дій, у зв'язку з виконанням доручення, помічників, стажистів, інших осіб, що мають необхідні спеціальні знання для їх виконання (п.2.6 договору).
Адвокат має право залучати до сумісного виконання Договору чи окремих доручень Клієнта іншого адвоката необхідної спеціалізації та помічників такого адвоката із наданням такому адвокату повноважень або частини повноважень передбачених п.2.3, 2.4 договору.
Сторони домовилися, що винагорода Адвокатського об'єднання за надання правової та професійної правничої допомоги за цим Договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат пов'язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги, відповідно до кількості прийнятих Адвокатським об'єднанням від Клієнта доручень (п.4.1 договору).
Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим Договором і визначаються у письмових Дорученнях (п.4.2 договору).
Пунктом 4.3 визначено, що сторони домовилися, що за надання правової та професійної правничої допомоги (далі також «послуги») Клієнт виплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами одним із таких способів: у фіксованому розмірі зазначеному в дорученні; у відсотковому (процентному) відношення залежно від ціни позову, про що зазначається з відповідному дорученні; у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об'єднанням видів правової та професійної правничої допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених Сторонами у відповідному Додатку до даного Договору; у розмірі в 0.00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно (Pro bono).
У відповідності до приписів п.4.6 договору, клієнт погоджує спосіб визначення розміру гонорару передбачений п.4.3 Договору, з урахуванням того, що склад та розмір витрат на оплату правової та професійної правничої допомоги Адвокатського об'єднання є співмірним із: обсягом послуг та робіт, що потрібно надати для належного виконання доручень Клієнта; часом який потрібно витратити на виконання робіт (надання послуг) для належного виконання доручень Клієнта; складністю правових питань, що вирішуватимуться Адвокатським об'єднанням на виконання даного Договору та правової і правничої допомоги, які надаватимуться призначеним адвокатом на виконання доручення; наявністю беззаперечних доказів на підтвердження правової позиції Клієнта, необхідністю і складністю отримання додаткових доказів, документів, інформації; ціною позову та/або значенням справи для Клієнта, в тому, числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, публічним інтересом до справи тощо; завантаженістю Адвокатського об'єднання і вірогідністю того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатським об'єднання інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання тощо; необхідністю виїзду призначеного Адвоката до іншої місцевості (поза межі міста Харкова); важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; наявності особливих або додаткових вимог Клієнта стосовно строків виконання доручення чи об'єму правового обґрунтування позиції у відповідних процесуальних документах, роз'ясненнях, консультаціях тощо; професійним досвідом, науково-теоретичною підготовкою та репутацією Адвокатського об'єднання чи призначеного Адвоката тощо.
У відповідності до п.4.11 договору, протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення надання правової та професійної правничої допомоги в обсягах визначених відповідним Дорученням, якщо інші строки не визначені в самому Дорученні або іншому, додатку до Договору, Адвокатське об'єднання складає та передає Клієнту у порядку передбаченому п.4.13 Договору Звіт про виконання договору про надання правової та професійної правничої допомоги у формі Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу щодо відповідного доручення який, зокрема, має містити: детальний опис наданої правової та професійної правничої допомоги, в межах виконання даного Договору та письмового Доручення (зокрема але не виключно, про аналіз документів та законодавства. збір доказів, підбір правових позицій, складання позовної заяви та інших заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань у тому числі опис роботи, що була виконана чи підготовлена до виконання, зазначення про участь у судових засіданнях, складання апеляційних та/або касаційних скарг тощо); остаточний розрахунок розміру гонорару.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором або до моменту його розірвання (п.5.1 договору).
У додатку №1 до договору передбачено ставки погодинної оплати, зокрема, адвоката керуючого партнера/партнера у розмірі 2500,00 грн, адвоката у розмірі 1500,00 грн, помічника адвоката, юриста у розмірі 500,00 грн, фахівців та спеціалістів у розмірі 300,00 грн.
Одночасно передбачено коефіцієнти складності: звичайний рівень складності - 1,0, середній рівень складності - 1,25, високий рівень складності - 1,5.
Підписано та скріплено печатками.
Матеріали справи містять доручення на надання правової та професійної правничої допомоги №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до означеного документа, предметом даного доручення є надання правової та професійної допомоги (далі також послуги) пов'язаної із представництвом прав та інтересів клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи №905/1660/24 у зв'язку з захистом прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про застосування наслідків недійсності правочину, яке полягає у стягнення 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.
Сторони на виконання п.4.3 договору, узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена Клієнтом у фіксованому розмірі 300000,00 грн в порядку передбаченому дорученням, відповідно до погодженого сторонами Звіту про виконання договору про надання правової та професійної правничої допомоги у формі Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу.
Щодо розміру попередньої оплати гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, сторони досягли домовленості про те, що клієнт здійснює повну (100%) попередню оплату гонорару Адвокатського об'єднання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору.
Підписано та скріплено печатками.
Заявником до матеріалів справи додано акт б/н від 15.05.2025 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги.
Згідно вказаного акту, Адвокатське об'єднання надало правову та професійну правничу допомогу за дорученням №1 від 24.01.2025 вартістю 300 000,00 грн.
Підписано та скріплено печатками.
Згідно представленого звіту б/н від 15.05.2025 про надану правову та професійну правничу допомогу за дорученням №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги, визначено види правової та професійної допомоги, що були надані клієнту на виконання доручення:
1)Первинна консультація Клієнта щодо правової природи правовідносин, що виникли, та інших правових питань, що стосуються предмету Доручення - адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:30 год;
2)Дослідження документів та доказів (в т.ч. електронних доказів) наявних у Клієнта, що стосується предмету Доручення та судового провадження безпосередньо - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:25 год;
3)Аналіз позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 3:05 год;
4)Аналіз законодавства України (чинного на момент виникнення правовідносин та діючого на момент виконання Доручення), щодо умов, підстав та порядку захисту прав та законних інтересів Клієнта у правовідносинах, що виникли у зв?язку із захистом прав та інтересів клієнта у спорі про стягнення коштів у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду на підставі ст. 216 ЦК України - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 2:10 год;
5)Підбір актуальної практики судів першої та другої інстанції, Верховного Суду, Верховного Суду України, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах - адвокатом Петракій В.В. витрачено 2:00 год;
6)Підготовка відзиву на позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 7:35 год;
7)Підготовка заяви про подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування п.8 ст.129 ГПК України) протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. витрачено 0:55 год;
8)Підготовка до підготовчого судового засідання 13.02.2025, вивчення матеріалів, формулювання доповіді позиції у справі №905/1660/24 - адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:20 год;
9)Участь в підготовчому судовому засіданні 13.02.2025 у справі №905/1660/24 - адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:17 год;
10)Підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. витрачено 0:20 год;
11)Аналіз відповіді Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» на відзив у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:20 год;
12)Підготовка заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех-Бул Союз» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:25 год;
13)Підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 11.03.2025 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:21 год;
14)Підготовка до підготовчого судового засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:55 год;
15)Участь у підготовчому судовому засіданні 11.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:04 год;
16)Аналіз клопотання Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» про долучення доказів у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 2:30 год;
17)Підготовка до підготовчого судового засідання 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:55 год;
18)Підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:11 год;
19)Участь у підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24- адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:12 год;
20)Підготовка до судового засідання 17.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:40 год;
21)Підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 17.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:11 год;
22)Участь у судовому засіданні 17.04.2025 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:02 год;
23)Підготовка додаткових пояснень у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 3:05 год;
24)Підготовка до судового засідання 08.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:30 год;
25)Участь у судовому засіданні 08.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами примішення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:17 год;
26)Підготовка до судового засідання 14.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 0:10 год;
27)Участь у судовому засіданні 14.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами примішення суду у справі №905/1660/24 - адвокатом Мух К.Б. та адвокатом Петракій В.В. витрачено 1:02 год;
Остаточний розмір гонорару згідно визначеного у дорученні способу визначення гонорару складає 300000,00 грн.
Підписано виконавцями, адвокатами Мух К.Б. та Петракій В.В, погоджено керуючим партнером, адвокатом Мух К.Б., скріплено печаткою.
Згідно платіжного доручення №55 від 28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз» перерахувало на рахунок Адвокатського об'єднання «Парадігм» 300000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата гонорару за правничу допомогу за дорученням №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025р., без ПДВ».
Дослідивши надані документи поряд з обставинами справи, колегія суддів зазначає наступне.
Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/1660/24 здійснювалось адвокатом Мух К.Б. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1103823 від 03.02.2025, виданого на підставі договору №24С2-2025-ЮО від 24.01.2025 та адвокатом Петракій В.В. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1278409 від 03.02.2025, виданого на підставі договору №24С2-2025-ЮО від 24.01.2025.
Статус адвоката Мух К.Б. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000391 від 14.08.2019, статус адвоката Петракій В.В. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3994 від 24.02.2022.
В контексті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.
Як слідує з встановлених обставин надання правничої допомоги адвокатом підтверджено документально.
З представленого звіту б/н від 15.05.2025 про надану правову та професійну правничу допомогу за дорученням №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 про надання правової та професійної правничої допомоги вбачається надання певного обсягу послуг, про які зазначено вище.
Як встановлено вище, вартість наданих адвокатами послуг є фіксованою та визначена сторонами у розмірі 300 000,00 грн, які є фактично сплаченими.
В частині встановлення чи є ці послуги професійною правничою допомогою та наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката або для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, колегія суддів керується наступним.
Критеріями у відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Про таке також зазначає Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Так, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, колегія суддів відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та знайшло своє відображення у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Крім того, колегія суддів зазначає, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Тобто, в даному випадку суд не змінює і не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У представленому звіті б/н від 15.05.2025 про надану правову та професійну правничу допомогу за дорученням №1 від 24.01.2025 до договору №24С2025-ЮО від 24.01.2025 зазначено про надання, зокрема, підготовка заяви про подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування п.8 ст.129 ГПК України) протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у справі №905/1660/24.
Таке фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України визначився, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Дане також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, який міститься у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Поряд з цим, заявником зазначено про надання наступних послуг:
- підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 11.03.2025 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду;
- підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24;
- підготовка та подання заяви про участь у підготовчому судовому засіданні 17.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24.
Проте, дані заяви є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.
Одночасно, вказано про надання наступних послуг:
- підготовка до підготовчого судового засідання 13.02.2025, вивчення матеріалів, формулювання доповіді позиції у справі №905/1660/24;
- підготовка до підготовчого судового засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
- підготовка до підготовчого судового засідання 27.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24;
- підготовка до судового засідання 17.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24;
- підготовка до судового засідання 08.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24;
- підготовка до судового засідання 14.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №905/1660/24.
Підготовка представників відповідача до судового засідання та тривалість такої підготовки не залежить від дій позивача та є особистою ініціативою заявника.
Відтак, таке не може бути покладено на позивача.
Окрім цього, у звіті відображено надання наступної послуги:
- підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №905/1660/24.
Так, у клопотання б/н від 14.02.2025 (сформовано в системі 14.02.2025) зазначено, що означені докази не є новими та подавались разом із відзивом на позовну заяву, проте під час такого подання відповідачем відвантажено файли без накладення на них електронного підпису, у зв'язку з чим фактично й виникла необхідність у повторному поданні доказів до суду.
З огляду на фактичні підстави подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, таке є фактично усуненням недоліків з боку відповідача та не залежить від дій позивача та не може бути покладено на нього.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у даному випадку необхідно звернути увагу на виникнення спірних правовідносин та на вартість послуг адвокатів.
Щодо обставин виникнення спірних правовідносин, то предметом позову, розгляд якого відбувався у межах справи №905/1660/24, виступало стягнення на користь Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» 18221777,20 грн у вигляді реституції за наслідками визнання недійсним договору підряду №28/07/21 від 28.07.2021 на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.
Звернення позивача з означеними позовними вимогами обумовлене тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2022 по справі №905/73/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023, визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель», оформлене протоколом від 09.07.2021 №37, визнано недійсним договір підряду №28/07/21 від 28.07.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтех-Буд Союз».
Позовні вимоги у справі №905/73/22 заявлялись без поєднання з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, що і спричинило звернення у даній справі.
Таким чином, оцінюючи ступінь дій позивача, які спричинили виникнення спору, колегія суддів виходить що такий є похідним від розглянутого у справі №905/73/22.
Підставою відмови у задоволенні позовних вимог за порушеним позовом у справі №905/1660/24 виступає неефективність способу захисту у розглядуваному випадку, за обставин викладених у рішенні суду за результатом розгляду спору, у тому числі враховуючи висновки Верховного Суду у справі №905/77/21, а не за їх неправомірністю.
За цих обставин не вбачається зловживання позивачем або його неправильних дій у виникненні спору.
Також, оцінюючи розмір заявлених до стягнення витрат на їх пропорційність до предмета спору, колегія суддів враховує категорію спору.
На розсуд колегії суддів така категорія спорів відноситься до спорів про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним.
Так, у цьому контексті слід звернутись до практичного вирішення означеного питання у межах справи №905/1870/20, у якій предметом позову виступало визнання недійсним рішення тендерного комітету Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-002278-b та визнання договору №15-2020 від 04.03.2020, укладений між Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» недійсним.
Рішенням суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог через обрання прокурором неефективного способу захисту, враховуючи висновки про застосування норм права у справі №905/77/21.
Вказане рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024.
В межах справи №905/1870/20 представником відповідача 2 було заявлено до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 39 000,00 грн, які були в подальшому стягнуті додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 05.12.2024 (з урахуванням змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025).
З аналізу справи №905/1870/20 вбачається, що представником відповідача вчинялись аналогічні дії, останній брав участь у підготовчих/судових засіданнях, готував відзив та інші процесуальні документи тощо.
Вказане дозволяє дійти висновку, що обставини в межах справ №905/1870/20 та №905/1660/24 в частині розподілу судових витрат є подібними.
Проте, суттєво відрізняється сума, заявлена до стягнення в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - 39 000,00 грн проти 300 000,00 грн.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності із наведеним вище, заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу в межах справи №905/1660/24 у розмірі 300 000,00 грн не є виправданою та не може бути покладена у повному обсязі на позивача.
Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20.
Підсумовуючи викладене, дослідивши надані відповідачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг наданої допомоги, врахувавши результати розгляду справи, категорію справи, підстави постановленого рішення, застосування відповідних висновків Верховного Суду, а також те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 300000,00 грн не є співмірним із складністю справи, а також не відповідає критерію «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер у розглядуваному випадку.
Разом з тим, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності, розумності та виправданості розміру витрат на професійну правничу допомогу, з дотриманням принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви про прийняття додаткового рішення у справі №905/1660/24 та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги викладені вище обставини, у сумі 40 000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірних із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже їх розмір є необґрунтованими.
Також колегією суддів враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана сума у розмірі 40 000,00 грн є цілком співмірною, розумною та виправданою, у даному випадку, в решті вимог заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про те, що позивачем не було подано клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат з відповідними доказами не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи позиція позивача щодо необґрунтованості та неспіврозмірності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу АО «ПАРАДІГМ» була наведена позивачем у відповіді на відзив.
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга на додаткове рішення задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 244, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ТОВ “Інтех-Буд Союз», м. Дружківка (вх. № 1290 Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі № 905/1660/24 залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі № 905/1660/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 30.07.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко