29 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1414/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ
на додаткове рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025)
у справі №917/1414/23 (суддя Сірош Д.М.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава
про стягнення штрафу
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава,
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград, Харківська обл.
про стягнення заборгованості за надані послуги
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 у справі №917/1414/23:
- первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон Авто" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 та 2 684,00 грн судового збору;
- зустрічний позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 14 096,26 грн основного боргу та 2 684,00 грн судового збору.
2. Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5823 від 02.05.2025). У зазначеній заяві Позивач вказував, що під час ухвалення рішення у справі не вирішено питання витрат на правничу допомогу.
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.05.2025 призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на 14.05.2025 о 15:45годині.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025) у справі №917/1414/23 задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2454) та стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 33 409,63 грн витрат на правничу допомогу.
5. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що надані Позивачем за зустрічним позовом докази - договір про надання правничої допомоги та акти приймання-передачі наданих послуг - підтверджують факт надання адвокатом послуг і визначений розмір гонорару. Враховуючи приписи ст.?30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.?126 Господарського процесуального кодексу України витрати на правничу допомогу підлягають компенсації за умови підтвердження їх розміру та обсягу наданих послуг, незалежно від того, чи вони вже сплачені, чи підлягають сплаті в майбутньому.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ, не погодившись з ухваленим додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 у справі №917/1414/23, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-Авто» витрат на правничу допомогу в розмірі 1 409,63 грн. (гонорар успіху 10%).
6.1. Апелянт зазначає, що додатковим рішенням від 14.05.2025 стягнуто з АТ «Укргазвидобування» витрати на правову допомогу в розмірі 33 409,63 грн. при задоволені позову на суму - 14 096,26 грн.
Враховуючи те, що позов АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Айкон-Авто» задоволений в повному обсязі, Господарський суд Полтавської області неправомірно стягнув з АТ «Укргазвидобування» витрати, що стосуються надання правової допомоги Відповідачу не на користь якого ухвалено судове рішення.
6.2. Апелянт вказує, що не є обов'язковим для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
6.3. Господарським судом всупереч усталеної практики Верховного Суду не було враховано предмет і підстави позову, виходячи з встановлених обставин справи, характер спірних правовідносин (стягнення вартості послуг в розмірі 14 096,26 грн.), не проаналізовано опис наданих ТОВ «Айкон-Авто» послуг, не оцінено витрати ТОВ «Айкон-Авто» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, наявність обґрунтованих заперечень АТ «Укргазвидобування» щодо неможливості покладання витрат на сторону не на користь якої ухвалено судове рішення, співмірності заявленої суми компенсації, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача за первісним позовом:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду та зазначаючи, що згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду відображеної в додатковій постанові у справі №910/12876/19 від 15 червня 2022 року розмірі гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись в ці правовідносини. Витрати на надану професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено сторонами/ третьою стороною чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України).
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, відкрито апеляційне провадження у справі №917/1414/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
10. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, після винесення судового рішення (п.1 цієї постанови), 02.05.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява представника Позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення (вх.№5823 від 02.05.2025, а.с.202-203 т.1), згідно якої заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код. ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АИКОН - АВТО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33409,63грн.
13. На підтвердження факту понесення Позивачем за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, було надано:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2023 (а.с.111-112 т.1);
- проміжний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 22.08.2023 на суму 15 000,00 грн. (а.с.113 т.1) відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "АИКОН - АВТО" (надалі - Клієнт), в особі директора Двірко Ю.В., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (разом за текстом - Сторони, кожна окремо - Сторона), склали цей Акт про наступне:
1.Сторони погодили, що винагорода (гонорар) виплачується Клієнтом виходячи з розміру 1000,00 гр. ( тисячу) гривень за одну годину роботи адвоката.
2. Сторони погодились, що адвокат витратив з 17.08.2023 р. по 21.08.2023 р. - 15 год. на роботу з документами по справі №917/1414/23, а саме:
- ??Аналіз позову та документів до позовної заяви. - 4 год.
- ??Усна консультація Клієнта після аналізу документів до позовної заяви - 1 год.
- ??Підготовка відповіді на відзив - 4,5 год.
- ??Підготовка зустрічної позовної заяви - 4,5 год.
- ??Підготовка клопотання про призначення експертизи - 1 год.
3. ???Сторони погодили, що винагорода (гонорар) Адвокату сплачується Клієнтом за проведену роботу відповідно до даного акту у розмірі 15000,00грн. (п?ятнадцять тисяч гривень).
- проміжний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.05.2025 на суму 18 409,63 грн (а.с.204 т.1), за змістом якого, Сторони погодили, що винагорода (гонорар) виплачується Клієнтом виходячи з розміру 2000,00 гр. (Дві тисячі) гривень за одну годину роботи адвоката.
Судові засідання, які перевершують 30 хв, оплачують 3 розрахунку 4000,00 грн 10% гонорару успіху.
Адвокат витратив на написання відзиву на Апеляційну скаргу 35 годин, що складає 7000,00грн.
Сторони погодились, що адвокат був присутній в:
- Судовому засіданні, яке відбулося з Східному апеляційному господарському суді 17.01 2024р. що складає 1 4000,00 грн.
- Судове засідання, яке відбулося в Господарському суді Полтавської області 19.03.2025, що складає - 2000,00 грн.
- Судове засідання, яке відбулося з Господарському суд Полтавської області 30.04 2025 р. що складає - 4000,00 грн.
- 10% гонорар успіху, що складає - 1409,63 грн.
2. Сторони погодили, що винагорода (гонорар) Адвокату сплачується Клієнтом за проведену роботу у справі №917/1414/23 відповідно до даного акту у розмірі 18409, 63 грн. (вісімнадцять тисяч. чотириста дев'ять, гривень 99 коп).
14. 07.05.2025 від Відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1414/23 (вх. № 6082, а.с.208-214 т.1), за змістом яких останній зазначав, що оскільки позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволений в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу, зазначені Кушнаренком Сергієм Анатолійовичем у справі 917/1414/23 за позовом АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «Айкон-Авто» не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом.
Також вказував, що перелік документів, наданий адвокатом Кушнаренко Сергієм Анатолійовичем не підтверджує понесених його клієнтом витрат на правову допомогу, тому неможливо підтвердити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон-Авто» за зустрічним позовом. Розмір заявлених витрат вважає завищеним та просив зменшити до 1409,63 грн.
15. Вказані в п.п.12-14 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржуються в межах апеляційного провадження Відповідачем за зустрічним позовом щодо розміру задоволення витрат на правничу допомогу.
16. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
17. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
18. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
19. Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила, що відповідно до ст.?124 ГПК у первісній заяві по суті спору за зустрічним позовом орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу був визначений Відповідачем за первісним позовом у сумі 15?000?грн, виходячи з 15?годин роботи адвоката за ставкою 1?000?грн за годину (а.с.?113, т.?1), без будь-якої згадки про гонорар успіху.
19.1. Другий акт (а.с.204 т.1) передбачав вже подвійну ставку - 2?000?грн за годину, включав оплату судових засідань за підвищеною ставкою, а також 10?% «гонорару успіху» в сумі 1?409,63?грн. У цьому акті зазначено, що адвокат витратив 35?годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, що становить 7?000?грн, та додатково брав участь у трьох судових засіданнях (17.01.2024?р. - 4?000?грн, 19.03.2025?р. - 2?000?грн, 30.04.2025?р. - 4?000?грн).
19.2. Водночас із поданих 07.05.2025 заперечень Відповідача за зустрічним позовом (вх.?№?6082, а.с.?208-214?т.1) убачається, що останній вказував на відсутність належного підтвердження фактичної сплати цих сум, завищеність розрахунку та просив зменшити відшкодування до 1?409,63грн. Він також зазначав, що позов АТ «Укргазвидобування» було задоволено повністю, а відтак немає підстав покладати на Позивача за первісним позовом витрати на правничу допомогу іншої сторони.
19.3. Колегія суддів зазначає, що стороння домовленість про виплату гонорару успіху не є обов'язковою для суду і сама по собі не створює обов'язку його відшкодування. Вирішуючи питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка є "гонораром успіху" колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
19.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
19.5. Суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, дійшов висновку, що «гонорар успіху» не був необхідним у зв'язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді. За вказаних обставин колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для покладення на позивача відшкодування «гонорару успіху», який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.
При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
19.6. Перевищення фактично заявлених до відшкодування витрат над орієнтовним розрахунком, поданим у первісній заяві, без обґрунтування причин неможливості своєчасного передбачення таких витрат, відповідно до ч.?6 ст.?129?ГПК є підставою для відмови у відшкодуванні такої «надлишкової» частини, що не було враховано місцевим судом.
19.7. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу у вигляді «гонорару успіху», оскільки ці витрати не підтверджені належними доказами їх фактичного понесення, перевищують орієнтовний розрахунок без обґрунтування причин такого перевищення, не є необхідними та розумними з огляду на обставини справи і не можуть бути покладені на іншу сторону як спосіб додаткового збагачення Позивача за зустрічним позовом.
20. Крім того, доводи апелянта про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу (п.6.1 і 6.3 цієї постанови) розцінюються як частково обґрунтованими: суд першої інстанції не перевірив співмірність заявлених витрат із ціною позову, їх необхідність та реальність, а також допустив перевищення орієнтовного розрахунку без пояснення причин.
20.1. Колегія суддів також враховує заперечення Відповідача за зустрічним позовом щодо завищеності витрат (а.с.208-214 т.1), а також те, що в наданому розрахунку необґрунтовано фактично двічі враховано час на аналіз позовної заяви та доданих до неї документів і консультування клієнта за результатами такого аналізу, а також судові витрати, пов'язані із здійсненням представництва у суді апеляційної інстанції.
20.2. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованим та співмірним є відшкодування витрат на правничу допомогу лише в сумі 10?000?грн, що відповідає результатам розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (з урахуванням і апеляційного перегляду основного рішення).
21. Відтак додаткове рішення місцевого суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви та стягнення з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 10?000?грн., що також зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Відповідача за зустрічним позовом.
22. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.
Керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025) у справі №917/1414/23 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025) у справі №917/1414/23 - в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 38019594) 23 409, 63грн. витрат на правничу допомогу - скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.
3. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025 (повний текст підписано 26.05.2025) у справі №917/1414/23 - залишити без змін.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця