вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" липня 2025 р. Справа№ 5026/1089/2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 (повний текст складено 07.05.2024) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 (повний текст складено 21.05.2025) про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого
у справі №5026/1089/2012 (суддя Ю.А. Хабазня)
за заявою Приватного підприємства "Алчер-Бокс",
про визнання його банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 травня 2024 року вирішено:
1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області без дати і номеру, подане на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 25.04.2024), задовольнити повністю.
2. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (вул.Добровольського, 38/2, м.Черкаси, 18006, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №478, видане Міністерством юстиції України 14.03.2013, наказ від 05.03.2013 №371/5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
3.Зобов'язати арбітражного керуючого Новосельцева В.П.:
отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Левченко Н.П.;
скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника;
проаналізувати дії попередніх ліквідаторів банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури;
не пізніш як через два місяці після постановлення цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу і докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута;
до закінчення установленого ухвалою суду від 07.03.2024 строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду: у разі її завершення - повний звіт про проведення ліквідаційної процедури за увесь час її здійснення (який повинен містити інформацію про рух справи; хронологічний перелік вчинених на виконання ч.1 ст.61 Кодексу дій із зазначенням результатів, установлених фактів і доказів; визначені ч.1 ст.65 Кодексу документи і належним чином засвідчені докази викладених у звіті фактів); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком); ліквідаційний баланс. Печатку банкрута здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення - звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обгрунтування строків її продовження; докази викладених обставин); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Звіти мають містити опис документів з їх реквізитами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 травня 2025 року вирішено:
1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 18.04.2025 №02-54/3371 та №02-54/3372 задовольнити повністю.
Затвердити схвалені комітетом кредиторів (протокол від 11.03.2025):
звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., №1 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.05.2024 до 28.02.2025 на суму 240 000,00 грн., виплату якої не здійснено;
звіт №1 про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора банкрута за період з 01.05.2024 до 28.02.2025 на суму 5 374,90 грн., які за рахунок майна боржника не відшкодовано.
Не погодившись з прийнятими ухвалами суду, Приватне підприємство "Дубекспо" 30.06.2025 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані ухвали від 01.05.2024 та від 15.05.2025.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що представник апелянта отримала копії ухвал 18.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
08.07.2025 від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшли заперечення про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник - ПП "Дубекспо" є кредитором у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс" та має з 28.07.2020 зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд"; скаржником не наведено обставин та доказів повного тексту оскаржуваних ухвал через свій зареєстрований кабінет в ЄСІТС; про обізнаність з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Новосельцева В.П. скаржнику було відомоще з повідомлень про скликання зборів кредиторів від 10.09.2024, 18.09.2024, 02.10.2024, які йому направлялись поштовими відправленнями; також директором ПП "Дубекспо" 10.04.2025 заявлялась "скарга на грубі порушення допущені арбітражним керуючим під час призначення аукціону", зі змісту якої вбачається обізнаність скаржника про ухвалу від 01.05.2024.
25.07.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею, у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 було складено 07.05.2024, отже апеляційна скарга на вказану ухвалу мала бути подана у строк до 17.05.2024 (включно).
Повний текст ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 було складено 21.05.2025, отже апеляційна скарга на вказану ухвалу мала бути подана у строк до 02.06.2025 (включно).
Однак, спільна апеляційна скарга на вказані ухвали була подана лише 30.06.2025, що підтверджується поштовою накладною АТ "Укрпошта".
Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження, яке міститься у тексті апеляційної скарги, апелянт вказав, що 04 червня 2025 року між АО "ЛЕКСЛЕНД" в особі керуючого партнера Пацьори Дарії Сергіївни та ПП "ДУБЕКСПО" було укладено Договір № 142 про надання правничої допомоги, за яким було призначено адвоката Пацьору Дарію Сергіївну для надання правничої допомоги та представництва інтересів ПП "ДУБЕКСПО", зокрема у справі № 5026/1089/2012. 04.06.2025 року Представником було подано заяву через Електронний кабінет підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Ознайомившись особисто з матеріалами судової справи №5026/1089/2012 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС було подано клопотання на підставі пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України про одержання копії судових рішень, видачу копії Ухвали від 01.05.2024 року Про призначення арбітражного керуючого та копії Ухвали від 15.05.2025 року Про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого. Представник отримала копії вищезазначених Ухвал - 18.06.2025 року, про що було зроблено відповідний запис в матеріалах справи. Таким чином, Ухвала від 01.05.2024 року Про призначення арбітражного керуючого, Ухвала від 15.05.2025 року Про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого були отримано представником 18.06.2025 року, а тому і строк на апеляційне оскарження вищезазначених Ухвал є дотриманим і не є порушеним.
Згідно частини 6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини 7 ст.6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ПП "Дубекспо" 28.07.2020 зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Згідно частини 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, у тому числі, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 була доставлена до електронного кабінету ПП "Дубекспо" 08.05.2024 у 21:30, отже вважається врученою 09.05.2024, тому воно мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 20.05.2024.
Крім цього, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 була доставлена до електронного кабінету ПП "Дубекспо" 21.05.2025 у 20:59, отже вважається врученою 22.05.2025, тому воно мало право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 02.06.2025.
Однак, апеляційна скарга на вказані ухвали була подана ПП "Дубекспо" лише 30.06.2025.
Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Однак, заявник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження як ухвали суду від 01.05.2024, так і ухвали суду від 15.05.2025.
Частиною 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01 травня 2024 року подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення (07.05.2024), при цьому апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи 01.05.2024, оскільки ухвала суду першої інстанції від 07.03.2024, якою було призначено судове засідання на 01.05.2024, була доставлена до електронного кабінету ПП "Дубекспо" 09.04.2024 в 13:06. Також заявником не доведено, що строк на апеляційне оскарження пропущений внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
За вказаних обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
Щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого, то апеляційна скарга в цій частині підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дубекспо" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.05.2024 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дубекспо" в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого залишити без руху.
3. Надати Приватному підприємству "Дубекспо" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2025 із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.
4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко