79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" липня 2025 р. Справа № 926/290/25
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» від 04.07.2025 (вх.№ЗАГС 01-05/2124/25 від 08.07.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 09.04.2025, суддя О.Г. Проскурняк)
у справі № 926/290/25
за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» (надалі ТДВ «Чернівецьке АТП 2401») , м. Чернівці
про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 750 787,78 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі №926/290/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 750 787,78 грн. та 11 261,82 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі № 926/290/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про наявність судового рішення скаржнику стало відомо 13.06.2025, оскільки на його банківські рахунки було накладено арешт виконавчою службою. До 13.06.2025 ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» не отримувало жодного поштового повідомлення з суду щодо розгляду справи № 926/290/25. 16.06.2025 ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» було скеровано до Господарського суду Чернівецької області дві заяви про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії рішення суду. 17.06.2025 представник скаржника - адвокат Дубець М.О. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду у справі. Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що поштові відправлення були повернуті до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» і оголошення про виклик до суду не були опубліковані на сайті суду, що підтверджується роздруківкою оголошень з сайту суду. Щодо поштових відправлень, представник ТДВ «Чернівецьке АТП 2401» звертався до поштового відділення, де йому повідомили, що поштове відділення 58007 не укомплектовано і є брак листонош. Поштові повідомлення не доставляються. AT «Укрпошта» у відповідь на запит підтвердило наявність вакантних посад листоноші у відділенні 58007, але не надало інформації щодо не надсилання поштових повідомлень.
Зі змісту статей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов'язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» від 04.07.2025 (вх.№ЗАГС 01-05/2124/25 від 08.07.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі № 926/290/25. Зобов'язано надати обґрунтовані докази для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
24.07.2025 скаржником на адресу суду подано заяву про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
В обґрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що і зазначав раніше у апеляційній скарзі.
Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв “розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження. Тому, дана апеляційна скарга підлягає відмові.
Частиною 4 цієї ст. 260 ГПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Аналогічне правило передбачене п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, а також те, що скаржник на виконання вимог ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не надав інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство 2401» від 04.07.2025 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі № 926/290/25.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою і додатками до неї надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.І. Матущак
О.С. Скрипчук