30 липня 2025 року
м. Київ
справа № 754/2732/25
провадження № 61-9602зно25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів - начальника відділу звернень громадян офісу Генерального прокурора України Оксани Федченко про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
12 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року.
15 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Краснощокова Є. В.) справу призначено судді-доповідачеві Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Пархоменко П. І.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі в розгляді справи № 754/2732/25 залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду, які входять до складу колегії - Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді справи № 754/2732/25 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Дундар І. О., Крата В. І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 08 липня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі № 754/2732/25.
21 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами, у тексті якої було викладено заяву про відвід судді Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення цього питання іншому судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. передано для вирішення судді Шиповичу В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25 відмовлено.
24 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2025 року справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В.
У заяві якій про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В.
Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не довіряє судді Шиповичу В. В., вважає, що ухвала Верховного Суду від 23 липня 2025 року є незаконною.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Верховний Суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням (ухвала Верховного Суду від 23 липня 2025 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. у справі № 754/2732/25).
Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, не дають підстав сумніватись в неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Шиповича В. В.
Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Шиповича Владислава Володимировича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов