29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 369/7931/21
провадження № 61-5821ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро визнання права власності, зобов'язання припинити дії, що порушують право власності, та відновлення правового становища, яке існувало до порушення,
встановив:
05 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титич В. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Електронна копія ухвали Верховного Суду від 21 травня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана представнику заявника до його електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титич В.М. отримав електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 26 травня 2025 року о 13:24:48 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката Титича В. М.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов