28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 361/7341/21
провадження № 61-8078ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про витребування майна та
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю
«КПП Центр» (далі - ТОВ «КПП Центр») на його користь нерухоме майно - Дослідний завод Інституту проблем матеріалознавства ім. І. М. Францевича Національної академії наук України (далі - ДЗ ІПМ НАНУ ім. І. М. Францевича), загальною площею 32 137,1 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1767716432106.
20 червня 2024 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.
05 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня
2024 року залишено без змін.
26 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 27 червня 2025 року) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13, від 03 червня 2020 року в справі № 363/4852/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року в справі
№ 610/1030/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17,
від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/7341/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про витребування майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська