28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 553/2113/20
провадження № 61-16694св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеховцова Ігоря Єгоровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2023 року в складі судді Високих М. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в складі колегії суддів Чумак О. В., Дряниці Ю. В.., Пилипчук Л. І.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком на АДРЕСА_1 , та виселити останніх з належного їй будинку, усунувши перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.
В обґрунтування позову вказала, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок на АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка 0,1000 га, кадастровий номер 5310136700:07:001:0003, та земельна ділянка розміром 0,0576 га, кадастровий номер 5310136700:07:001:0004, розташовані за тією ж адресою. Відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про визнання його добросовісним набувачем, проте йому було відмовлено в позові. Відповідачу відомо, що він не є власником згаданого вище майна, однак з 2014 року чинить перешкоди їй як власнику майна у користуванні належним їй будинком, що є підставою усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні майном, які створює відповідач та його родина.
21 листопада 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з житлового будинку на АДРЕСА_1 .
12 листопада 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шеховцов І. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд.
Позиція та висновки Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м. Полтави, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська