28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 210/4311/23
провадження № 61-9192ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня
2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просивстягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1/2 частину вартості автомобіля марки Volkswagen Touran, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що становить 141 886,17 грн, витрати за проведену експертизу № 112/23 від
17 липня 2023 року в розмірі 2 500 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн та судовий збір в розмірі 1 418, 86 грн.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, у якому просила суд визнати, що автомобіль марки Volkswagen Touran, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , чорного кольору, був особистою приватною власністю ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
26 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, яким позов
ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Touran, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 у розмірі
141 886,17 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи № 112/23 від 17 липня 2023 року в розмірі 2 500 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмірі 1 418,86 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишив без задоволення.
У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Страх В. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня
2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов