Справа № 761/32905/24
Провадження № 3/761/56/2025
25 липня 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП
12 серпня 2024 року о 09:05 год в м. Києві на вул. Голди Меїр, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №004104. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у приміщення КНП КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18; результат: стан наркотичного сп'яніння через вживання канабіноїдів, чим порушив вимоги п.2.9а, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №963993 від 21.08.2024, відеозаписом, висновком лікаря-нарколога №004104 від 16.08.2024, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.
Захисниками ОСОБА_1. до суду подані письмові заперечення, згідно яких працівниками патрульної поліції при складанні відносно ОСОБА_1 даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були допущені порушення вимог ст.256 КУпАП. Так, захисники вказують на відсутність належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, просять суд закрити провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні адвокати Дрижакова Д.Ю. та Хомич А.М. просили закрити провадження у справі та наголошували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а висновок результатів його медичного огляду є недійсним через порушення порядку проведення лабораторного дослідження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
Зокрема, норми ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб'єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Зі змісту відеозаписів, наданих до суду УПП в м. Києві вбачається, що 12 серпня 2024 року о 09:05 год в м. Києві на вул. Голди Меїр, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , на відеозаписах не заперечував того факту, що здійснював керування автомобілем, причина зупинки порушення ПДР, які зафіксовані постановою серії ЕНА №2815962, інші особи в салоні автомобіля відсутні.
Згідно висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №004104 від 16.08.2024 ОСОБА_1 під час огляду 12.08.2024 о 16:22 перебував у стані наркотичного (каннабіноїди/марихуана) сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського УПП в м. Києві та 12.08.2024 під час патрулювання був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який при перестроюванні не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України, про що винесена постанова серії ЕНА №2815962. Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим, за погодженням останнього він пройшов медичний огляд в закладі «Соціотерапія». Через кілька днів було отримано висновок лікаря, яким зафіксовано у ОСОБА_1 стан наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим 21.08.2024 у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було законним, що не заперечується останнім.
Зі змісту оглянутих відеозаписів з'ясовано, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння надав добровільну згоду.
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.
Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібрання у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.
На виконання постанови суду від 13.06.2025 про витребування інформації, 11.07.2025 до суду надійшов лист КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №061/10-743 від 11.07.2025, у якому повідомлено, що при доставці у відділення ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження його біологічного середовища (сеча) з метою визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін проведене у клініко-діагностичній лабораторії методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із використанням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності.
Лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі (сеча) ОСОБА_3 марихуану (канабіноїди).
З 01.07.2015 обов'язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.19.2013 №754, який поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них. а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.
Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів №11 версія 1.
Метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) з використанням медичних виробів для діагностики in vitro не встановлює кількісного визначення вмісту наркотичних речовин у біологічному середовищі (сеча), а якісно визначає наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі (сеча), як того вимагає пункт 8 Інструкції, відповідно до якого метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Так, за протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 діагностичними критеріями перебування у наркотичному сп'янінні внаслідок вживання марихуани, тобто гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов'язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини.
Процедура роз'яснення ОСОБА_1 його прав свідчить запис у графі протоколу серії ААД №963993 від 21.08.2024, скріплений особистим підписом водія, справжність такого підпису ОСОБА_1 не оспорює.
Отже, суд відхиляє твердження сторони захисту щодо нероз'яснення водієві його прав як особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, та недопустимості усіх здобутих після цього доказів.
Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність; адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
Відтак, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши сутність заперечень сторони захисту проти цих доказів, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п.2.9.а) Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», водій повинен нести адміністративну відповідальність за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу порушника, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 40-1, 130, 247 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя В.О. Ковтуненко