Справа №760/27639/24
Провадження №3/760/5301/25
29 липня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу серії ГП №293031 від 25.10.2024, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «NOVUS» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, таємно викрав з полиці магазину пляшку вина «Pirovano Soave DOC», вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
В судові засідання призначені на 17.01.2025, 04.02.2025, 20.02.2025, 19.03.2025, 08.04.2025 та 24.04.2025 ОСОБА_1 не з'явився, доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.
Крім того, постановою суду від 17.01.2025 постановлено здійсненити привід ОСОБА_1 в судове засідання. Однак, постанова суду від 17.01.2025 не була виконана. Так, відповідно до листа СЕД №17005-2025 від 31.01.2025 заступника начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Юрія Лося зазначається що, встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 неможливо.
У зв'язку з вказаними обставинами, постановою суду від 04.02.2025 постановлено здійсненити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання, щодо розгляду відносно останнього матеріалів адміністративної справи. Вищевказана постанова про здійснення приводу не була виконана. Відповідно до листа СЕД №22516 від 06.02.2025 заступника начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві Юрія Лося, зазначено що, наразі встановлюється місце перебування ОСОБА_1 .
Постановою суду від 24.04.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до листа вх. №44769 від 19.06.2025 начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Аліни Ольховської, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва.
У зв'язку з вищевикладеним суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою вартості, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024, а тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Як вбачається із матеріалів справи продукти харчування не вилучались, тому в даному випадку судом не вирішується питання про їх повернення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дане правопорушення не є триваючим, а тому станом на час розгляду даної справи судом сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Крім того, судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА