Справа №760/20050/25
1-кс/760/9668/25
18 липня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваної - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку, з вищою освітою зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні №42024100000000345 від 16.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000345 від 16.12.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Київського міського голови № 1136 від 27.12.2019 громадянку України ОСОБА_5 , призначено на посаду начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до Положення про Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 6020/6061 від 02.03.2023, Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 08.12.2016 року №544/1548 «Про деякі питання діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Управління підзвітне та підконтрольне Київській міській раді підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.
Управління здійснює свою діяльність на підставі положення «Про управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6020/6061.
У відповідності до п. 9 Положення «Про Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник Управління здійснює керівництвом Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні. Діє від імені Управління без доручення, представляє в установленому порядку Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, укладає від імені Управління угоди (договори), видає довіреності, надає доручення.
Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління наділена повноваженнями, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і займає особливо відповідальне становище, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а згідно з приміткою до статті 368 Кримінального кодексу України відноситься до посад, що охоплюються поняттям службових осіб, які займають відповідальне відповідальне становище.
Встановлено, що між Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_9 , КП «Бессарабський ринок» в особі директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖХ Інвест» в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір оренди комунального майна №3676 від 02.02.2023.
Відповідно до п. 4 Умов Договору - Предметом договору є нежитлові приміщення загальною площею 376,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Бессарабський ринок».
У процесі проведення ремонтних робіт було встановлено, що центральний вхід до орендованого приміщення розташований в арці будівлі, яка, згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 є окремим приміщенням та перебуває в оренді Управління, а вказаний договір передбачає його використання для розміщення агітаційних матеріалів та реклами.
При цьому, на арку встановлено ролет та скляні двері для збільшення рекламних площ, чим обмежено прохід до місць загального користування та можливість проходу до приміщення, яке орендувало ТОВ «ЖХ Інвест».
З метою вирішення питання щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованого приміщення, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» в 2024 році провели зустріч із начальником Управління ОСОБА_5 .
Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомила, що не буде чинити перешкод у доступі до орендованого приміщення за умови надання їй в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління.
У той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від представників ТОВ «ЖХ Інвест» за надання доступу до орендованого приміщення.
З метою виконання усної домовленості з ОСОБА_5 щодо надання в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління, посадові особи ТОВ «ЖХ Інвест» розпочали пошук відповідних об'єктів нерухомості.
Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, всі запропоновані представниками ТОВ «ЖХ Інвест» варіанти відхилила, мотивуючи це тим, що приміщення не розташовані в місцях загального доступу або знаходяться у житлових будівлях, що, на її думку, унеможливлює ефективне виконання Управлінням своїх функцій.
З метою уникнення викриття правоохоронними органами та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вирішила залучити до протиправної діяльності директора Комунального підприємства «Бессарабський ринок» ОСОБА_8 , з яким вступила у злочинну змову.
При цьому, Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2.
В свою чергу, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, будучи службовою особою, на початку лютого 2025 року, під час особистої розмови з представником «ЖХ Інвест» ОСОБА_11 , повідомив про свою здатність посприяти у вирішенні питання щодо усунення перешкод з користуванням приміщенням в арці будівлі, яка згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 перебуває в оренді Управління.
В подальшому, 14.05.2025 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови з представником ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_11 , повідомив останньому інформацію про нібито досягнення домовленості з ОСОБА_5 щодо передачі в користування приміщення Управління для потреб ТОВ «ЖХ Інвест».
Разом з цим, ОСОБА_8 висунув вимогу, що передача в користування вказаного приміщення для потреб ТОВ «ЖХ Інвест» можлива за умови надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди. У такому разі ОСОБА_5 , діючи як начальник Управління, забезпечить подання заяви до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову в користуванні приміщенням з фіктивних підстав, а ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження директора КП «Бессарабський ринок», сприятиме передачі приміщення в користування ТОВ «ЖХ Інвест».
Надалі, 21.05.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови ОСОБА_11 , підтвердив останньому механізм одержання приміщення Управління в користування.
З метою ускладнення фіксації факту вимагання та уникнення прямої конкретизації суми неправомірної вигоди, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 самостійно визначити її розмір, який, за його словами, мав компенсувати «незручності» та задовольнити «інтереси управління».
В свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 отримати право користування приміщенням в законний спосіб є неможливим, погодився на висунуті умови. З метою реалізації домовленості, він самостійно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США.
26.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, під час особистої зустрічі, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «ЖХ Інвест» готове надати неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США за вирішення питання про передачу приміщення в користування. Вказана сума, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2025, еквівалентна 1 037 735 гривень, що відповідно до примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
27.05.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А» під час особистої зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_5 , остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила факти спілкування з ОСОБА_8 з приводу відмови від приміщення Управління на користь ТОВ «ЖХ Інвест».
При цьому, для легалізації схеми передачі на користь ТОВ «ЖХ Інвест» приміщення передбачалося посилання на нібито його невідповідність технічним умовам зокрема, через відсутність аварійного (пожежного) виходу, що, за їх задумом, створює необхідність приєднання приміщення Управління до приміщення Товариства без процедури проведення аукціону.
12.06.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Басейна , літ. «А», ОСОБА_11 , з метою підтвердження достовірності інформації про досягнення домовленостей між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо умов одержання неправомірної вигоди, провів особисту зустріч з ОСОБА_5 на якій остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила наявність вказаних домовленостей та зазначила на необхідності виконувати вказівки ОСОБА_8 через відсутність між ними розбіжностей в частині передачі майна на користь ТОВ «ЖХ Інвест».
17.06.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., у місті Києві, за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 повідомив механізм передачі неправомірної вигоди, розроблений з метою уникнення її безпосереднього отримання та мінімізації ризику викриття.
Зокрема, ОСОБА_8 запропонував здійснити передачу грошових коштів через банківську індивідуальну сейфову скриньку (ячейку), яка мала бути оформлена на ім'я ОСОБА_11 , але ключі від неї повинні були залишатися у ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_8 наголосив, що отримає доступ до коштів лише після укладення договору про передачу приміщення у користування ТОВ «ЖХ Інвест», таким чином, як він висловився, буде забезпечено «страхування» його особистих інтересів. На вказані умови ОСОБА_11 погодився.
18.06.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 прибули до одного з відділень АТ «Сенс Банк», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114. У приміщенні банку ОСОБА_11 оформив на своє ім'я договір оренди індивідуального сейфу та разом із ОСОБА_8 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 25 000 тисяч доларів США.
У подальшому, грошові кошти поміщені ОСОБА_11 до банківської скриньки, ключі від якої були передані ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаючи, що неправомірна вигода знаходиться в сейфі, використовуючи своє службове становище, з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2, літера «А», 19.06.2025 підписала лист за № 065-467, яким повідомила Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» про намір дострокового припинення договору оренди нерухомого майна № 3664 від 29.12.2022 року, а саме з 01.07.2025 року.
Наступного дня, тобто 30.06.2025 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_11 , під час якого повідомив, що Управління на виконання досягнутих домовленостей розірвало договір оренди приміщення, після чого ОСОБА_11 необхідно звернутися до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про надання дозволу на приєднання приміщення.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, на виконання досягнутих домовленостей, перебуваючи у м. Києві, в період часу з 30.06.2025 по 08.07.2025, підготував проект договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676.
Відповідно до умов вказаного договору, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Орендодавець) в особі Першого заступника директора ОСОБА_12 , Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» (Балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ЖХ Інвест» (Орендар) в особі директора ОСОБА_10 домовились про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676, а саме до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І «Змінювані умови договору», згідно з яким приміщення першого поверху розміром - 54,1 кв. м., надається в оренду ТОВ «ЖХ Інвест».
Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, ініціював укладення зазначеного договору перед посадовими особами Департаменту комунальної власності, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на розширення об'єкта оренди на користь ТОВ «ЖХ Інвест», у межах реалізації раніше досягнутої злочинної змови, спрямованої на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Надалі, 08.07.2025 директор КП «Бесарабський ринок» ОСОБА_8 , надав для підписання договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676 директору ТОВ «ЖХ Інвест» ОСОБА_10 , який останнім був підписаний 14.07.2025 та повернутий ОСОБА_8
17.07.2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1, ОСОБА_8 , надав ОСОБА_11 примірник договору про приєднання приміщення до орендованого ТОВ «ЖХ Інвест». Вказаний документ було підготовлено у межах реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей, спрямованих на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Після передачі договору ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вирушили до відділення банку, де, діючи згідно з попереднім планом, зайшли до приміщення з індивідуальними банківськими скриньками. У цьому приміщенні ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США як неправомірну вигоду за сприяння у розірванні договору оренди приміщення, укладеного Управлінням туризму та промоцій КМДА, та забезпечення можливості приєднання приміщення, орендованого ТОВ «ЖХ Інвест».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням свого службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У зв'язку із зазначеним, 17.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення злочину, набувши процесуального статусу - підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування;
- перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 користуючись службовим становищем начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), наділена повноваженнями, які передбачають доступ до службових документів, договорів та іншої інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), має значний вплив на коло осіб, які можуть бути учасниками кримінального провадження, зокрема на свідків, потерпілих, інших підозрюваних;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, у виді домашнього арешту. Також надали характеризуючі документи, що підтверджують наявність у підозрюваної на утриманні малолітньої дитини. Захисник підозрюваної зазначив, що підозра необґрунтована, а ризики заявлені стороною обвинувачення наразі не існують, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000345 від 16.12.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Крім того, 17.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Факти та інформація, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним вказані прокурором ризики, передбачений п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали клопотання дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.
Cлідчий суддя вважає доведеним ризик, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 має значний вплив на коло осіб, які можуть бути учасниками кримінального провадження, зокрема на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. Так, ОСОБА_5 може здійснювати тиск, залякування, шантаж або інші неправомірні дії щодо учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 користуючись особистими зв'язками, має можливість впливати на хід досудового розслідування різними способами, не обмежуючись прямим тиском чи впливом на учасників процесу, зокрема ініціювати або сприяти затягуванню або зволіканню з наданням необхідних документів, інформації чи матеріалів, що мають значення для розслідування, Водночас, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не може користуватися службовим зв'язками начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки звільнена з вищевказаної посади станом на час розгляду клопотання, тому ризик, умисно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які є ключовими доказами у кримінальному провадженні, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім цього, не знайшов в судовому засіданні підтверждення ризик продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень пов'язаних з корупційними діями, зловживанням службовим становищем та іншими кримінальними правопорушеннями, оскільки підозрювана звільнена з займаної посади начальника Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.
При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрювана не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваної, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 3028 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора ;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178,182, 183, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розсідування, тобто до 15.09.2025, включно.
Одночасно визначити розмір застави 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме:
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора ;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, строк дії яких встановити до 15.09.2025, включно з моменту внесення застави.
Визначити строк дії ухвали до 15.09.2025 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1