30.07.2025 Справа № 756/11206/25
Справа № 756/11206/25
Провадження № 2-з/756/127/25
Іменем України
30 липня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,
розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
28.07.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій Позивач просить: стягнути з Відповідачів солідарні збитки, спричинені внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 186 410, 00 грн., з яких 166 410,00 грн. - матеріальна шкода, 20 000,00 грн. - моральна шкода, та понесені судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що Позивач є власником квартири на 3-му поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №15399. 31.05.2025 сталося залиття належної Позивачу квартири з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою Позивача поверхом вище та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . За результатами обстеження квартир Позивача та Відповідачів складено Акт №2055 від 04.06.2025 про залиття, згідно з яким встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 (будинок 1976 року забудови, на 4 під'їздів, 9 поверхів) трапилось залиття квартири №117 з приміщення кв. №121 внаслідок пошкодження мережі ГВП в межах квартири №121 . Причиною зазначеного пошкодження внаслідок якого трапилось залиття, є пошкодження місця різьбового з'єднання з шаровим вентилем ГВП в приміщенні кухні кв. №121 по причині порушення технології проведення робіт по встановленню ввідного вентиля та квартирної групи обліку гарячого водопостачання (фільтра грубої очистки, зворотнього клапана та лічильника води). Підключення сантехнічного обладнання приміщення кухні виконано відразу після приладу обліку ХВП гнучкою підводкою, що не розраховано на навантаження квартирної групи обліку. Внаслідок невиконання Відповідачами своїх обов'язків з утримання в належному стані мережі ГВП у квартирі №121 , з якої відбулось залиття, квартиру №117 , належної Позивачу на праві власності, істотно пошкоджено і цим Позивачеві заподіяно матеріальну шкоду в загальній сумі 166 410, 00 грн., що складається з: 121 110 грн. - матеріальна шкода - збиток завданий квартирі позивача; 5300 грн. - послуги з оцінки розміру матеріального збитку (шкоди); 40 000 грн. - витрати щодо оренди житла.
Також, разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на кошти та майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на загальну суму 186 410,00 грн.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за результатом пошуку в мережі Інтернет знайдено оголошення https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/termnovo-prodazh-3k-kvartiri-pd-remont-na-avtozavodsky-IDYt0Ra.html про те, що квартира Відповідачів виставлена на продаж 13.07.2025 після того, як відбулось залиття та Відповідачам в усному порядку запропоновано добровільно відшкодувати збиток, визначений відповідну до Звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, є ознаки того, що Відповідачі вживають заходів для того, щоб продати єдине відоме Позивачу майно, а інформацію про кошти та інше майно за рахунок якого може бути виконане стягнення суми боргу Позивач не може отримати в силу обмеженості доступу до такої інформації відповідно до ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Надані Позивачем документи містять відомості про те, що 31.05.2025 р. відбулось залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Позивачу ОСОБА_1 згідно з актом №2055 про залиття від 04.06.2025 р. Позивачем також надано документи, що стосуються визначення вартості матеріальних збитків, внаслідок залиття квартири, та докази підтвердження перебування квартири АДРЕСА_2 на праві власності за Відповідачами.
З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачі намагаються продати квартиру, що на його думку може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Водночас, позивач не просить накласти арешт безпосередньо на вказану квартиру, а просить накласти арешт на майно (кошти) в межах ціни позову - 186 410,00 грн., при цьому не конкретизує наявність і вид такого майна.
Таким чином, вказані позивачем обставини на обґрунтування забезпечення позову не відповідають визначеному заходу забезпечення позову, а тому відсутні законні підстави для задоволення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.В. Діденко