Справа № 188/3540/24
Провадження № 2/188/1174/2025
29 липня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103552984 від 02.05.2021 року у розмірі 16746,29 грн. , судові витрати по справі по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.
Позов мотивовано тим, що 02.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103552984.Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений у мовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту. Кредит надається споживачу у гривні, а відповідач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов'язки , передбачені договором ,проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання.
29.07.2021 ТОВ « СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклали договір відступлення прав вимоги №05Т, за яким до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема за договором № 103552984 від 02.05.2021 року.
Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед позивачем становить 16746,29 грн., з яких:
- 6305 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 9206,29 грн. заборгованість за відсотками;
-1235,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16746,29 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, згідно якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, заперечень чи заяв на адресу суду не надавав.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяви сторін, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 103552984.Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений у мовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту. Кредит надається споживачу у гривні, а відповідач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов'язки , передбачені договором ,проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання.
29.07.2021 ТОВ « СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклали договір відступлення прав вимоги №05Т, за яким до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема за договором № 103552984 від 02.05.2021 року.
Згідно договору факторингу сума боргу відповідача перед позивачем становить 16746,29 грн., з яких:
- 6305 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 9206,29 грн. заборгованість за відсотками;
-1235,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
Позивач надав достатньо доказів щодо укладення вищезазначеного договору та невиконання відповідачем кредитних зобов'язань, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно дост. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК).
Відповідно дост. 629 ЦК України,договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормоюст. 526 ЦКзобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є простроченняневиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ч.1ст. 81 ЦК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов'язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставіст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 280- 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю"Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"(ЄДРПОУ42649746,IBAN:UA723003460000026507026788401в АТ«Сенс Банк»)заборгованість за кредитним договором №103552984 від 02.05.2021 року у розмірі 16746,29 грн. (шістнадцять тисяч семисот сорок шість гривень 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати на правову допомогу в сумі 6000грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя К. В. Місюра