Справа № 183/7106/25
№ 3/183/3436/25
30 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СИСТЕМА АПТЕК ГАСТРО», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 38, блок 5,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати: орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата з юридичних осіб) за 2023 рік від 19.02.2023 № 9028360064, від 18.04.2023 № 9084429740 за вересень 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року в сумі 271,84 грн. платником фактично сплачено 31.10.2023 року; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунку у частині об'єктів нежитлової нерухомості до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року в сумі 1123,17 грн платником фактично сплачено 31.10.2023 з порушенням терміну сплати.
Порушено пункт 287.3 статті 287, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України та частину 1 ст.163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова