Справа № 202/6840/25
Провадження № 2-а/202/65/2025
Іменем України
24 липня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Дребот І.Я.,
за участі секретаря судового засідання Дребот І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року,
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року.
В обгрунтування зазначено, що 27.06.2025 року поліцейською 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Дудоровою Валерією Олександрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно фабули постанови, 27.06.2025 о 18:03:38 у м. Дніпро, вул. Універсальна, 13, водій керуючи ТЗ не користувався засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, не пред'явив реєстраційний документ на ТЗ, та водійське посвідчення відповідної категорії, також водій керував ТЗ з номерним знаком, який закрито сіткою, чим порушив п.2.9.в).
Вважає, що постанова серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав останнього та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, а поліцейським не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився, 22.07.2025 року засобами поштового зв'язку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. 22.07.2025 року через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву у якому зазначено, що для притягнення до відповідальності за таке правопорушення достатньо встановили лише факт закриття номерного знаку іншим предметом, які можуть бути й прозорими, тобто незалежно від фактичних наслідків такого закриття.. Наведені у позовній заяві пояснення щодо неправомірності такої постанови є безпідставними, не спростовують встановлених поліцейським обставин. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 подано позовну заяву поза межами строку звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.06.2025 року поліцейською 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Дудоровою Валерією Олександрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події та фото транспортного засобу позивача, які були надані відповідачем, вбачається, що, дійсно, на номерному знаку автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена накладка у формі сітки.
Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність сітки на номерному знаку транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та цілком повно дозволяє провести ідентифікацію його символів.
Проте, суд не може погодитись з такими доводами з огляду на те, що положенням абз. 4 п. 30.2 ПДР передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов'язується з умовою розпізнавання такого знаку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобi Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно було закрито задній номерний знак металевою сіткою, що не відповідає вимогам п. 30.2 ПДР.
Оскаржена постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та законами України, позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2статті 210-1 КУпАП, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.2,9,90,139,241-246,286КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5084394 від 27.06.2025 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Я. Дребот