Справа № 199/7448/25
(3/199/4061/25)
іменем України
30.07.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,
18.05.2025 о 19:35 год. в м. Дніпро, вул.Калинова, 82Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того, 18.05.2025 о 19:35 год. в м. Дніпро, вул.Калинова, 82Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судовими повістками, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333888 та №333912 від 18.05.2025 року, які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортами працівників поліції щодо реєстрації повідомлень про вчинення правопорушень за ЄО №9734, №17985 від 18.05.2025 р.;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України (справа №199/7508/24);
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України (справа №199/1381/25);
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України (справа №202/1979/25);
- екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3879371 від 17.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом з бодікамер поліцейського 472304 та 473165, згідно з яким на відмітці часу 01:28 год. ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем, а також зафіксовано його відмову пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, наслідки відмови поліцейським були роз'яснені.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування такими транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як конфіскація транспортного засобу, оскільки згідно протоколу автомобіль Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскацією транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна