Справа № 522/17173/25
Провадження №1-кс/522/4556/25
30 липня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2025 близько 22:23 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 де розпивав алкогольні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_8 , в зв'язку з чим вона викликала працівників поліції, які доставили її та ОСОБА_4 до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для з'ясування обставин події, за результатами чого ОСОБА_8 написала заяву про вчинення відносно неї хуліганських дій ОСОБА_4 , за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КПпАП. Після чого ОСОБА_8 екіпаж поліції доставив за місцем проживання, а ОСОБА_4 відпустили.
28.07.2025 приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов за адресою АДРЕСА_2 де спільно мешкав з ОСОБА_8 , однак потрапити до приміщення квартири не зміг через те, що ОСОБА_8 зачинилась в ній.
Будучи обуреним, поведінкою ОСОБА_8 , з якою напередодні у нього відбулася сварка та бійка, за що він був доставлений до відділу поліції, та притягнений до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
В подальшому, з метою помститися, та скоєння умисного вбивства, ОСОБА_4 заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де через вікно потрапив до приміщення квартири, в якій в цей час знаходилась ОСОБА_8 . З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_4 відразу наблизився до ОСОБА_8 яка знаходилась в кімнаті, та почав наносити їй множинні удари кулаками рук в область голови. Після чого, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров'я людини, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки його настання, озброївшись металевою кувалдою з дерев'яною рукояткою, що знаходилась в кімнаті, якою умисно, з метою вбивства, наніс один удар в область голови потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , схопив зі столу кухонний ніж та, з метою доведення свого злочинного умислу на вбивство, умисно завдав два удари лезом ножа в ліву частину життєво важливого органа, а саме: шиї ОСОБА_8 , спричинивши останній небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому черепа в тім'яній ділянці голови, забійної рана тім'яної, скроневої ділянки голови з наявністю фіброми з крововиливом в товщу, колото-різіної рани шиї ліворуч і колото-різаної рани лівої половини грудної клітини.
При цьому смерть потерпілої ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , в зв'язку з тим, що потерпіла почала кричати та чинити опір який ОСОБА_4 не зміг подолати.
В подальшому потерпіла ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдовська, 32, де їй була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
В ході досудового розслідування 28.07.2025 о 14:09 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Фактичне затримання ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - 28.07.2025 о 10:40 год.. Місце затримання: місто Одеса, вул. Грецька, 42.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-наданою потерпілою довідкою зі МКЛ № 1, відповідно до якої, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, свіжий перелом в тім'янній ділянці, забійна рана тім'яної, скроневої ділянки, колото-різіна рана шиї ліворуч і колото-різана лівої половини грудної клітини;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:
Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_4 , особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільно проживав із нею, тому перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.
-пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:
ОСОБА_4 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.
-пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України «Продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується» - що підтверджується мотивом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та що він не зміг його довести до кінця та тим самим може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
У даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є уродженцем с. Новомиколаївка, Дніпропетровської області, громадянином України, розлучений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 26.09.2025 включно.
Розмір застави - не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 28.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.09.2025 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: