Справа № 127/14875/25
Провадження № 33/801/755/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
30 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,
за участю адвоката Молявчика О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326220, ОСОБА_1 , 10.05.2025 о 15:40 год. в м. Вінниці на вул. Д. Білоконя, 23, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 473372, 467766. Від проходження огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 є. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326227, ОСОБА_1 , 10.05.2025 о 15:40 год. в м. Вінниці на вул. Д. Білоконя, 23, керуючи транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 326239, ОСОБА_1 , 10.05.2025 о 15:40 год. в м. Вінниці на вул. Д. Білоконя, 23, керуючи транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.
Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Молявчик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, а про оскаржувану постанову суду стало відомо 24 червня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі, посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, через неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків викладених в постанові обставинам справи. Просив скасувати постанову суду, адміністративну справу закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.
Заслухавши адвоката Молявчика О.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи зазначені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, доказів отримання скаржником постанови суду матеріали справи не містять, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та на підставі ст.289 КУпАП підлягає поновленню.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10є. Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, та відсилають до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Так, п. 2.10а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326220 від 10.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 10.05.2025 о 15:40 год. в м. Вінниці на вул. Д. Білоконя, 23, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор 473372, 467766. Від проходження огляду відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326220 від 10.05.2025, додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ЦТЗ «Соціотерпія ВОР» від 10.05.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом у матеріалах справа.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326227 від 10.05.2025 слідує, що ОСОБА_1 10.05.2025 о 15:40 год. в м. Вінниці на вул. Д. Білоконя, 23, керуючи транспортним засобом Reno, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326239, 10.05.2025 керуючи транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
З відеозапису долученого до матеріалів адміністративного провадження вбачається, що автомобіль «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 », рухаючись у м. Вінниця на вул. Д. Білоконя, 23 в м. Вінниці, здійснив наїзд на автомобіль «Reno», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після ДТП, водій автомобіля «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце вчинення пригоди.
Зазначене підтверджується і узгоджуються з наявними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326220, серії ЕПР1 № 326227, серії ЕПР № 326239, від 10.05.2025 року;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 10 травня 2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, однак огляд у медичному закладі не проводився.
Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
Таким чином, наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ'єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на участь у судовому розгляді задля усунення можливих порушень, чого по справі не встановлено, натомість доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідає критерію «поза розумним сумнівом».
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності апеляційний суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Молявчика О.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.122, ст.124, ст.130, ст.294 КУпАП, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Сопрун